Emmanuel Macron revalida con casi el 59% de los votos y continuará en el Palacio del Elíseo cinco años más. Gana con un frente republicano contra la extrema derecha más fragilizado. Marine Le Pen consigue su mejor marca, el 41%. Mélenchon, el tercer hombre de estas elecciones, llama a un frente unido de la izquierda para ganar en las legislativas de junio.  Los analistas coinciden en que se ha evitado lo peor. La ultraderecha no ha llegado al poder en Francia, pero ¿hasta cuándo? Recordemos que en 2002, su padre Jean-Marie Le Pen consiguió el 17,79% contra Jacques Chirac. Marine Le Pen se hizo con el 33% contra Macron en 2017 y ahora ya está en el 41% en esta segunda vuelta. ¿Eso quiere decir que el 41% de los electores franceses es racista y está en contra de los extranjeros? "Evidentemente no se puede sacar esa conclusión, la realidad es que en los hechos votan por una candidatura de extrema derecha, hay una radicalización por parte de la sociedad francesa. Eso es una realidad, pero no está fomentada únicamente por el tema de la inmigración. Lo que permite su progreso es la fuerte demanda que hay sobre el poder adquisitivo, en materia social, a las cuales Macron no ha respondido en su primer mandato", explica Federico Vacas, director adjunto del departamento político y de opinión de la encuestadora Ipsos, quién además asgura que si en este próximo mandato Macron no se ocupa de estos asuntos, la extrema derecha va a progresar aún más. Si contamos la abstención, más del 28% de los inscritos - la tasa más alta desde 1969 - y los votos nulos y blancos, a Macron le ha votado el 38% del cuerpo electoral total. Un apoyo entonces, debilitado, que plantea dudas sobre la gobernabilidad en este quinquenio, sobre todo porque los franceses vuelven a votar en menos de dos meses.Próxima parada: elecciones legislativasY es que todas las miradas están puestas en las elecciones legislativas del 12 y 19 de junio, donde claramente hay tres bloques que se van a enfrentar y que son el fruto de una nueva configuración política en Francia: el bloque liberal de centro derecha con Emmanuel Macron, la extrema derecha con Marine Le Pen y la izquierda con Jean-Luc Mélenchon, quien recordemos se quedó a las puertas de disputar la segunda vuelta al conseguir casi el 22% de los votos en la primera.Los Verdes y el Partido Comunista ya están negociando con Mélenchon. El Partido Socialista, aunque esté más dividido sobre la cuestión, aprobó la semana pasada en su Consejo Nacional, una especie de parlamento interno, negociar con las demás fuerzas de izquierda. Algo que no hicieron en las presidenciales, el error que les privó de estar en la segunda vuelta."Todo es posible porque el espectro político se está recomponiendo. Tenemos tres bloques al mismo nivel, casi, en las presidenciales. Más aún porque el sistema electoral francés de las legislativas te permite que tres, incluso cuatro candidatos lleguen a la segunda vuelta. Puede haber triangulaciones. Eso permite que una tercera fuerza tenga más oportunidades", analiza el politólogo francés Pierre Lebret. ► Escuche nuestro programa especial con los invitados:Pierre Lebret, politólogo y ex consejero del gobierno chileno de Michelle Bachelet entre el 2014 y el 2018  	Federico Vacas, director adjunto del departamento político y de opinión de la encuestadora Ipsos Francia.

Emmanuel Macron revalida con casi el 59% de los votos y continuará en el Palacio del Elíseo cinco años más. Gana con un frente republicano contra la extrema derecha más fragilizado. Marine Le Pen consigue su mejor marca, el 41%. Mélenchon, el tercer hombre de estas elecciones, llama a un frente unido de la izquierda para ganar en las legislativas de junio.  Los analistas coinciden en que se ha evitado lo peor. La ultraderecha no ha llegado al poder en Francia, pero ¿hasta cuándo? Recordemos que en 2002, su padre Jean-Marie Le Pen consiguió el 17,79% contra Jacques Chirac. Marine Le Pen se hizo con el 33% contra Macron en 2017 y ahora ya está en el 41% en esta segunda vuelta. ¿Eso quiere decir que el 41% de los electores franceses es racista y está en contra de los extranjeros?  "Evidentemente no se puede sacar esa conclusión, la realidad es que en los hechos votan por una candidatura de extrema derecha, hay una radicalización por parte de la sociedad francesa. Eso es una realidad, pero no está fomentada únicamente por el tema de la inmigración. Lo que permite su progreso es la fuerte demanda que hay sobre el poder adquisitivo, en materia social, a las cuales Macron no ha respondido en su primer mandato", explica Federico Vacas, director adjunto del departamento político y de opinión de la encuestadora Ipsos, quién además asgura que si en este próximo mandato Macron no se ocupa de estos asuntos, la extrema derecha va a progresar aún más.  Si contamos la abstención, más del 28% de los inscritos - la tasa más alta desde 1969 - y los votos nulos y blancos, a Macron le ha votado el 38% del cuerpo electoral total. Un apoyo entonces, debilitado, que plantea dudas sobre la gobernabilidad en este quinquenio, sobre todo porque los franceses vuelven a votar en menos de dos meses. Próxima parada: elecciones legislativas Y es que todas las miradas están puestas en las elecciones legislativas del 12 y 19 de junio, donde claramente hay tres bloques que se van a enfrentar y que son el fruto de una nueva configuración política en Francia: el bloque liberal de centro derecha con Emmanuel Macron, la extrema derecha con Marine Le Pen y la izquierda con Jean-Luc Mélenchon, quien recordemos se quedó a las puertas de disputar la segunda vuelta al conseguir casi el 22% de los votos en la primera. Los Verdes y el Partido Comunista ya están negociando con Mélenchon. El Partido Socialista, aunque esté más dividido sobre la cuestión, aprobó la semana pasada en su Consejo Nacional, una especie de parlamento interno, negociar con las demás fuerzas de izquierda. Algo que no hicieron en las presidenciales, el error que les privó de estar en la segunda vuelta. "Todo es posible porque el espectro político se está recomponiendo. Tenemos tres bloques al mismo nivel, casi, en las presidenciales. Más aún porque el sistema electoral francés de las legislativas te permite que tres, incluso cuatro candidatos lleguen a la segunda vuelta. Puede haber triangulaciones. Eso permite que una tercera fuerza tenga más oportunidades", analiza el politólogo francés Pierre Lebret.  ► Escuche nuestro programa especial con los invitados: Pierre Lebret, politólogo y ex consejero del gobierno chileno de Michelle Bachelet entre el 2014 y el 2018 	Federico Vacas, director adjunto del departamento político y de opinión de la encuestadora Ipsos Francia.

Las presidenciales dejan en evidencia una Francia partida en tres

Durante tres horas de debate, los dos candidatos se aguijonearon cortésmente. Macron no mencionó el término "extrema derecha". Le Pen se convirtió en la salvadora del pueblo. Ninguno propuso alza de salarios para enfrentar la disparada de precios, preocupación central de electores franceses.     "Usted es una climaescéptica. No, Usted es un climahipócrita". Estas frases fueron uno de los rifirrafes entre el presidente candidato y la líder de extrema derecha durante casi tres horas de debate en el que Emmanuel Macron y Marine le Pen se enfrentaron cortésmente y con argumentos más técnicos que políticos.Haciendo un balance cuasi perfecto de su quinquenio, el presidente saliente borró el descontento social que crece en el país y se mostró como el candidato de la "Francia que va bien". Con propuestas difusas y mal fundadas, Marine Le Pen buscó presentarse como la redentora del pueblo francés que sufre la fractura social. Tras el debate, la prensa francesa habla de la arrogancia de Macron contra la inconsistencia de Le PenLuego del debate que los enfrentó en 2017 y al que la misma Marine Le Pen califica de “fracaso”, la lupa estaba puesta en el empeño de la candidata de extrema derecha  por alcanzar la talla presidencial, mientras Emmanuel Macron se esforzaba por borrar su imagen de hombre soberbio que muchos le reprochanEn el debate televisado del miércoles en la noche, Macron salió a la palestra con una imagen de presidente asentado en sus funciones, seguro de sí mismo y conocedor de los temas evocados al dedillo. Sin embargo, el lenguaje gestual le devolvió una imagen arrogante que lo ha caracterizado durante su quinquenio: brazos cruzados, mentón apoyado entre las manos. Gestos que delataban un cierto desdén ante una candidata titubeante o perdida entre las cifras.Como un viejo profesor frente a una alumna más bien atrasada, Macron se puso en una posición de superioridad técnica y, de cierta forma, moral. A la defensiva e incluso pasiva ante los ataques de su rival, la candidata de la extrema derecha mostró una imagen muy distinta a la mujer agresiva y frívola del debate presidencial de 2017. Marine Le Pen titubeó, especialmente en los temas económicos. Abogada de formación, se vio desestabilizada por los tecnicismos de Macron, un ex banquero y ministro de Economía que maneja las cifras con destreza.Al verse ahogada en el terreno técnico, Marine Le Pen apostó por presentarse como la candidata del pueblo, anti élites, en contraste con el tecnócrata Macron representante de las "Starts-ups". La candidata de ultra derecha replicó con contundencia a Macron cuando la calificó de pro rusa y de climatoescéptica. Pero jamás rebasó los límites de la cortesía. "Nos portamos mejor" concluyó Le Pen al término del debate, dejando de lado sus tradicionales arengas.La banalidad del malLos dos candidatos se empeñaron por mostrarse corteses y respetuosos de su adversario. En algunas ocasiones no lo lograron. Pero solo hasta el final, Macron se atrevió a abordar el peligro que representa su adversaria si accede al poder. Sin mencionar el concepto "extrema derecha" ni aventurarse a denunciar las condenas por corrupción que pesan sobre el partido de Le Pen, el presidente habló de desacuerdos sinceros pero respetables con Marine Le Pen.Para Federico Vacas, director adjunto del departamento de política de la encuestadora IPSOS, la omisión de Macron al hecho en que su rival es la candidata de la extrema derecha puede ser una mala jugada electoral. "No hay que olvidarse que el principal electorado disponible es el de la izquierda en su conjunto de Melénchon que representó en la primera vuelta el 30% de los votos y puede ser definitorio en la segunda. Esta omisión de Macron puede desmovilizar el voto a su favor de ese electorado de izquierda especialmente sensible a este tipo de argumentos".   En un país que desde hace dos décadas hace frente en las urnas para impedir el triunfo de la extrema derecha, el hecho de que Macron normalice la candidatura de Marine Le Pen "contribuye a un proceso de banalización de Marine Le Pen, de su partido y de la extrema derecha en general" afirma Vacas.      Ucrania, inflación, velo islámico"Cuando usted habla de Rusia, no habla de un dirigente, habla de su propio banquero. Ese es el problema." Con esta frase Macron noqueó a su adversaria cuando debatían sobre el tema internacional que, prácticamente, se redujo a la guerra Rusia -Ucrania.El presidente saliente le sacó los trapos al sol a Marine Le Pen recordando que el 2015 ella “solicitó un préstamo a un banco ruso, la First Check Russian Bank, cercana al Kremlin. Luego armó una trama, todos lo sabemos, con otros actores que han estado involucrados en la guerra en Siria”. La candidata de la extrema derecha no pudo defender la sentencia de Macron: “usted depende del poder ruso y de Vladimir Putin".En el fondo del debate, las diferencias sobre este conflicto no fueron sustanciales. Macron expuso las medidas tomadas por su gobierno, como las sanciones y la entrega de armas y financiación a Ucrania, y Le Pen dijo estar de acuerdo con la mayoría de decisiones tomadas a este respecto por el presidente saliente, denunciando una "agresión del pueblo ucraniano inadmisible”.Macron criticó también que Le Pen fuera en 2014 una de las primeras políticas europeas en reconocer la anexión a Rusia de la región ucraniana de Crimea. A lo que la candidata de extrema derecha respondió acusando de hipocresía de Macron por haber recibido con gran pompa a Vladimir Putin en Francia en varias ocasiones durante su quinquenio.Tras este choque, los finalistas de la elección presidencial hablaron de política europea, un segmento en el que Le Pen dijo querer reformar, sin decir cómo, la Unión Europea y Macron defendió su oposición al acuerdo de libre comercio Mercosur- Unión Europea, para privilegiar las reglas europeas en materia agrícola y la defensa de los acuerdos de Paris en favor del medio ambiente.El poder adquisitivo sin alza de salariosEl bolsillo de los franceses abrió la discusión. Es la preocupación principal de los franceses y Marine Le Pen hizo del combate a la inflación su bandera. Pero durante el debate, la candidata de la ultraderecha se limitó a un catálogo de medidas paliativas.Le Pen reprochó a Macron su proyecto abortado de instaurar un impuesto ecológico a los combustibles y le recordó que fue esa medida la que desató la crisis de los “chalecos amarillos” en 2019."Propongo reducir de manera duradera el IVA a la energía. Es un bien de primera necesidad. Lo reduciré al carburante, el gas, la luz y el gasóleo. Son 12 mil millones de euros que devolveré a los franceses. Mi prioridad es restituir a los franceses su dinero. El conjunto de medidas permitirá devolverles en promedio entre 150 y 200 euros por mes y por hogar”, dijo Le Pen.Macron, por su parte, defendió el balance de su quinquenio, marcado por una reducción notable de la curva del desempleo, cifras que Marine Le Pen relativizó. El presidente candidato criticó luego sus propuestas: "Asumo que mantendré una barrera para los precios de la energía. Consiste en bloquear las tarifas de la luz y del gas. Es dos veces más eficaz que la reducción del IVA. Asumo no subsidiar el gas el petróleo, prefiero gastar el dinero público para ayudar a los hogares a renovar su aislamiento térmico y salir de las energías fósiles".El debate sobre cómo mejorar el poder adquisitivo se transformó luego en una batalla de cifras confusas sin visión a largo plazo. Ninguno de los dos propuso un aumento de los sueldos ni una política impositiva más progresiva y menos una reflexión sobre el modelo económico francés.Laicidad: el choque de dos visionesEl tono subió también entre los dos candidatos cuando se abordó el tema de la laicidad. Con su retórica habitual, Le Pen mezcló inmigración, islam, islamismo e inseguridad. E insistió en una de sus medidas más controvertidas: quiere prohibir el velo islámico no solo en las escuelas como es el caso actualmente, sino también en las calles. "Pienso que el velo islámico es un uniforme impuesto por los islamistas. Considero que una gran parte de las muchachas que lo llevan no tienen otra opción que ponérselo, aunque no lo digan. Las que no lo llevan dicen que están aisladas. Esta situación es inadmisible en nuestro país”, justificó.“Esto desataría una guerra civil en los barrios populares”, replicó Macron, partidario de una laicidad más abierta. "La laicidad no consiste en combatir una religión. Conmigo no habrá ninguna prohibición del velo islámico ni de la kipá en el espacio público. Si usted entra en esta lógica, señora Le Pen, tendría que prohibir todos los signos religiosos en el espacio público y no solo el velo. Francia, la patria de la Ilustración, del universalismo, sería el primer país del mundo en prohibir los signos religiosos en el espacio público”, advirtió el presidente de liberal.Fuera de este cruce de palabras, los candidatos estuvieron de acuerdo en cerrar las mezquitas radicales. Ni Macron ni Le Pen entraron en un debate de fondo sobre la política migratoria. Aunque Marine Le Pen propone medidas anti inmigración y de discriminación contra los extranjeros que muchos juristas juzgan anticonstitucionales. Pero Macron evitó retarla en este aspecto.

Durante tres horas de debate, los dos candidatos se aguijonearon cortésmente. Macron no mencionó el término "extrema derecha". Le Pen se convirtió en la salvadora del pueblo. Ninguno propuso alza de salarios para enfrentar la disparada de precios, preocupación central de electores franceses.     "Usted es una climaescéptica. No, Usted es un climahipócrita". Estas frases fueron uno de los rifirrafes entre el presidente candidato y la líder de extrema derecha durante casi tres horas de debate en el que Emmanuel Macron y Marine le Pen se enfrentaron cortésmente y con argumentos más técnicos que políticos. Haciendo un balance cuasi perfecto de su quinquenio, el presidente saliente borró el descontento social que crece en el país y se mostró como el candidato de la "Francia que va bien". Con propuestas difusas y mal fundadas, Marine Le Pen buscó presentarse como la redentora del pueblo francés que sufre la fractura social. Tras el debate, la prensa francesa habla de la arrogancia de Macron contra la inconsistencia de Le Pen Luego del debate que los enfrentó en 2017 y al que la misma Marine Le Pen califica de “fracaso”, la lupa estaba puesta en el empeño de la candidata de extrema derecha  por alcanzar la talla presidencial, mientras Emmanuel Macron se esforzaba por borrar su imagen de hombre soberbio que muchos le reprochan En el debate televisado del miércoles en la noche, Macron salió a la palestra con una imagen de presidente asentado en sus funciones, seguro de sí mismo y conocedor de los temas evocados al dedillo. Sin embargo, el lenguaje gestual le devolvió una imagen arrogante que lo ha caracterizado durante su quinquenio: brazos cruzados, mentón apoyado entre las manos. Gestos que delataban un cierto desdén ante una candidata titubeante o perdida entre las cifras. Como un viejo profesor frente a una alumna más bien atrasada, Macron se puso en una posición de superioridad técnica y, de cierta forma, moral. A la defensiva e incluso pasiva ante los ataques de su rival, la candidata de la extrema derecha mostró una imagen muy distinta a la mujer agresiva y frívola del debate presidencial de 2017. Marine Le Pen titubeó, especialmente en los temas económicos. Abogada de formación, se vio desestabilizada por los tecnicismos de Macron, un ex banquero y ministro de Economía que maneja las cifras con destreza. Al verse ahogada en el terreno técnico, Marine Le Pen apostó por presentarse como la candidata del pueblo, anti élites, en contraste con el tecnócrata Macron representante de las "Starts-ups". La candidata de ultra derecha replicó con contundencia a Macron cuando la calificó de pro rusa y de climatoescéptica. Pero jamás rebasó los límites de la cortesía. "Nos portamos mejor" concluyó Le Pen al término del debate, dejando de lado sus tradicionales arengas. La banalidad del mal Los dos candidatos se empeñaron por mostrarse corteses y respetuosos de su adversario. En algunas ocasiones no lo lograron. Pero solo hasta el final, Macron se atrevió a abordar el peligro que representa su adversaria si accede al poder. Sin mencionar el concepto "extrema derecha" ni aventurarse a denunciar las condenas por corrupción que pesan sobre el partido de Le Pen, el presidente habló de desacuerdos sinceros pero respetables con Marine Le Pen. Para Federico Vacas, director adjunto del departamento de política de la encuestadora IPSOS, la omisión de Macron al hecho en que su rival es la candidata de la extrema derecha puede ser una mala jugada electoral. "No hay que olvidarse que el principal electorado disponible es el de la izquierda en su conjunto de Melénchon que representó en la primera vuelta el 30% de los votos y puede ser definitorio en la segunda. Esta omisión de Macron puede desmovilizar el voto a su favor de ese electorado de izquierda especialmente sensible a este tipo de argumentos".    En un país que desde hace dos décadas hace frente en las urnas para impedir el triunfo de la extrema derecha, el hecho de que Macron normalice la candidatura de Marine Le Pen "contribuye a un proceso de banalización de Marine Le Pen, de su partido y de la extrema derecha en general" afirma Vacas.      Ucrania, inflación, velo islámico "Cuando usted habla de Rusia, no habla de un dirigente, habla de su propio banquero. Ese es el problema." Con esta frase Macron noqueó a su adversaria cuando debatían sobre el tema internacional que, prácticamente, se redujo a la guerra Rusia -Ucrania. El presidente saliente le sacó los trapos al sol a Marine Le Pen recordando que el 2015 ella “solicitó un préstamo a un banco ruso, la First Check Russian Bank, cercana al Kremlin. Luego armó una trama, todos lo sabemos, con otros actores que han estado involucrados en la guerra en Siria”. La candidata de la extrema derecha no pudo defender la sentencia de Macron: “usted depende del poder ruso y de Vladimir Putin". En el fondo del debate, las diferencias sobre este conflicto no fueron sustanciales. Macron expuso las medidas tomadas por su gobierno, como las sanciones y la entrega de armas y financiación a Ucrania, y Le Pen dijo estar de acuerdo con la mayoría de decisiones tomadas a este respecto por el presidente saliente, denunciando una "agresión del pueblo ucraniano inadmisible”. Macron criticó también que Le Pen fuera en 2014 una de las primeras políticas europeas en reconocer la anexión a Rusia de la región ucraniana de Crimea. A lo que la candidata de extrema derecha respondió acusando de hipocresía de Macron por haber recibido con gran pompa a Vladimir Putin en Francia en varias ocasiones durante su quinquenio. Tras este choque, los finalistas de la elección presidencial hablaron de política europea, un segmento en el que Le Pen dijo querer reformar, sin decir cómo, la Unión Europea y Macron defendió su oposición al acuerdo de libre comercio Mercosur- Unión Europea, para privilegiar las reglas europeas en materia agrícola y la defensa de los acuerdos de Paris en favor del medio ambiente. El poder adquisitivo sin alza de salarios El bolsillo de los franceses abrió la discusión. Es la preocupación principal de los franceses y Marine Le Pen hizo del combate a la inflación su bandera. Pero durante el debate, la candidata de la ultraderecha se limitó a un catálogo de medidas paliativas. Le Pen reprochó a Macron su proyecto abortado de instaurar un impuesto ecológico a los combustibles y le recordó que fue esa medida la que desató la crisis de los “chalecos amarillos” en 2019. "Propongo reducir de manera duradera el IVA a la energía. Es un bien de primera necesidad. Lo reduciré al carburante, el gas, la luz y el gasóleo. Son 12 mil millones de euros que devolveré a los franceses. Mi prioridad es restituir a los franceses su dinero. El conjunto de medidas permitirá devolverles en promedio entre 150 y 200 euros por mes y por hogar”, dijo Le Pen. Macron, por su parte, defendió el balance de su quinquenio, marcado por una reducción notable de la curva del desempleo, cifras que Marine Le Pen relativizó. El presidente candidato criticó luego sus propuestas: "Asumo que mantendré una barrera para los precios de la energía. Consiste en bloquear las tarifas de la luz y del gas. Es dos veces más eficaz que la reducción del IVA. Asumo no subsidiar el gas el petróleo, prefiero gastar el dinero público para ayudar a los hogares a renovar su aislamiento térmico y salir de las energías fósiles". El debate sobre cómo mejorar el poder adquisitivo se transformó luego en una batalla de cifras confusas sin visión a largo plazo. Ninguno de los dos propuso un aumento de los sueldos ni una política impositiva más progresiva y menos una reflexión sobre el modelo económico francés. Laicidad: el choque de dos visiones El tono subió también entre los dos candidatos cuando se abordó el tema de la laicidad. Con su retórica habitual, Le Pen mezcló inmigración, islam, islamismo e inseguridad. E insistió en una de sus medidas más controvertidas: quiere prohibir el velo islámico no solo en las escuelas como es el caso actualmente, sino también en las calles. "Pienso que el velo islámico es un uniforme impuesto por los islamistas. Considero que una gran parte de las muchachas que lo llevan no tienen otra opción que ponérselo, aunque no lo digan. Las que no lo llevan dicen que están aisladas. Esta situación es inadmisible en nuestro país”, justificó. “Esto desataría una guerra civil en los barrios populares”, replicó Macron, partidario de una laicidad más abierta. "La laicidad no consiste en combatir una religión. Conmigo no habrá ninguna prohibición del velo islámico ni de la kipá en el espacio público. Si usted entra en esta lógica, señora Le Pen, tendría que prohibir todos los signos religiosos en el espacio público y no solo el velo. Francia, la patria de la Ilustración, del universalismo, sería el primer país del mundo en prohibir los signos religiosos en el espacio público”, advirtió el presidente de liberal. Fuera de este cruce de palabras, los candidatos estuvieron de acuerdo en cerrar las mezquitas radicales. Ni Macron ni Le Pen entraron en un debate de fondo sobre la política migratoria. Aunque Marine Le Pen propone medidas anti inmigración y de discriminación contra los extranjeros que muchos juristas juzgan anticonstitucionales. Pero Macron evitó retarla en este aspecto.

Debate presidencial: la arrogancia de Macron y la inconsistencia de Le Pen

El candidato a su reelección Emmanuel Macron sale victorioso de la primera vuelta presidencial el domingo en Francia, con el 27,8% de los votos. Su duelo será de nuevo con la ultraderechista Marine Le Pen, quien recogió el 23,1%. El paisaje político, con sabor a déjà vu, se convirtió más bien en un cementerio político para los partidos tradicionales franceses. Marine Le Pen (23,1%) versus Emmanuel Macron (27,8%). Con los comicios de este domingo 10 de avril se repite el combate de 2017. Esta vez, el presidente y la candidata superaron incluso sus resultados de hace cinco años. Junto al izquierdista Jean-Luc Mélenchon, en tercer lugar con un resultado del 22%, dejan muy atrás a las formaciones que durante años gobernaron en Francia.Macron optó por una campaña en formato light, algo que justificó por guerra en Ucrania. ¿Qué lo favoreció en esta elección? "El contexto tiene mucha influencia: la guerra en Ucrania o el efecto pandemia. Tampoco hubo casi campaña porque hubo pocos debates. Eso le permitió a Macron tener cierta hegemonía en la centro derecha. En paralelo se le dificultó a la izquierda disputarle esa hegemonía", explica Franck Gaudichaud, politólogo de la Universidad Jean Jaurès de Toulouse.En la otra esquina está, por segunda vez consecutiva, Marine Le Pen, la cara de Reagrupación Nacional (RN), la formación de extrema derecha. La candidata le sacó provecho a la presencia de otro candidato más del lado de la ultraderecha, como lo explica Gaudichaud. "El espacio político en Francia se desplaza hacia la derecha, en particular hacia el populismo. El periodista y candidato Eric Zemmour (7%) entró en el espacio político histórico de Marine Le Pen, por lo que en esta elección se alzó un bloque del 30% de extrema derecha", apunta el politólogo.Frente a la radicalidad de Zemmour, la campaña de Le Pen la colocó en una posición percibida como más moderada. "La extrema derecha tiene en la vista puesta en un aumento de sus diputados en las elecciones legislativas de junio", agrega. Ante la gran incógnita de la segunda vuelta, algo que sí se confirma es la extinción de los dinosaurios políticos franceses. Empezando por la familia de derecha que ha gobernado en Francia desde De Gaulle hasta Sarkozy y que ahora se llama Los Republicanos. Su candidata Valérie Pécresse no logró recoger si quiera el 5% necesario para poder rembolzar sus gastos de campaña. El partido socialista por su parte obtuvo su mínimo histórico."Voto útil"Ante la division de la izquierda, la mayoría de los franceses progresistas decidieron apostarle al candidato Jean-Luc Mélenchon (22%), fundador del movimiento la Francia Insumisa. Una de las lecciones que dejaron los comicios fue la importancia de los sondeos y de lo que en Francia llaman "el voto útil". "El electorado francés pensó de manera táctica que era mejor votar por un candidato o una candidata que tenía mayor posibilidad de pasar a la segunda vuelta", dice Gaudichaud y apunta una de las peores tasas de abstención de la historia de la quinta república, del 26%. Los más ausentes en el voto fueron los jóvenes de los sectores más populares del país. "Ese sector solía ser un espacio histórico para las izquierdas y Mélenchon no logró movilizarlos como pensaba". ¿Cómo logrará Macron convocar un nuevo electorado?Para la segunda vuelta, el domingo 24 de abril, la mayoría de los candidatos perdedores han llamado a votar por el presidente o al menos a no votar por la candidata de ultraderecha. Durante cinco años de gobierno Emmanuel Macron ha hecho de Marine Le Pen su principal opositora, al mismo tiempo que ha bregado por pulverizar a los dos partidos tradicionales de Francia: la derecha (con sus múltiples nombres) y los socialistas.En ese sentido, los resultados de esta primera vuelta no son una sorpresa. Son el resultado de su quinquenio.Emmanuel Macron: Un partido únicoSin volver sobre su estribillo –repetido desde 2017- sobre la catástrofe que constituye la llegada de la ultraderecha al poder, Macron prefirió tras conocerse los resultados de la primera vuelta llamar a las formaciones que conforman el abanico político francés, sin contar con la izquierda de Melénchon, a conformar una gran coalición alrededor de su figura y su proyecto.La pregunta es cómo va a lograr Macron, sin hacer concesiones ni cuestionarse, convocar en las urnas a un electorado que no ha votado por él a causa justamente de su gestión. Se trata de un electorado está representado fundamentalmente en el 22% de votos obtenido por Jean-Luc Mélenchon, quien so solo estuvo a un pelo de pasar a segunda vuelta, sino que es el candidato “eliminado ganador “ce esta primera contienda en las urnas.“Es muy probable que el nivel de transferencia de votos de Mélenchon a Macron no alcance los niveles masivos de 2017, afirma Federico Vacas, director adjunto del departamento de política de IPSOS.Para el analista existen dos razones por las que el electorado de Francia Insumisa se movilice esta vez en menor proporción que lo hizo en 2017 para derrotar a la candidata de la extrema derecha, Marine Le Pen.“Primero, hay una parte de la sociedad francesa que rechaza la gestión de Emmanuel Macron y la cuesta más votar por Macron presidente. En 2017 votaba por Macron candidato. Ahora hay cinco años de gestión de por medio”.La segunda razón que esboza Vacas es la suerte de camuflaje discursivo al que ha recurrido Marine Le Pen durante esta campaña.Marine Le Pen: referendo anti MacronConsiente del malestar que el quinquenio Macron ha generado en gran parte de la sociedad francesa, la candidata de la extrema derecha se lanza a recuperar votos para ella convirtiendo la segunda vuelta en un referendo anti Macron.Consiente también de que Jean-Luc Mélechon le pisa los  talones, Marine Le Pen le tiende la mano a los electores del candidato de la Izquierda Insumisa  electores con un discurso que hace énfasis en los ejes del trabajo y la injusticia social.  ¿Hasta dónde este electorado podría volcarse a las urnas el 24 de abril para sufragar por la extrema derecha?Para el experto Federico Vaca, Marine Le Pen va a seguir con la estrategia que tuvo en primera vuelta: moderar su discurso sobre la inmigración y la xenofobia y enfatizar el tono en el tema del poder adquisitivo que la preocupación mayor de los franceses y que le permitió a Marine Le Pen derrotar a su rival de ultraderecha Eric Zemmour este domingo.Los electores que constituyen el 22% obtenido por Mélenchon no solo representa a la izquierda. Parte de sus votantes hacen parte de esa sociedad fracturada que ha perdido movilidad social y cuya representación son los “chalecos amarillos”. Esos electores votaron por Mélenchon para frenar la posibilidad de que se repita un gobierno de Macron cuyas políticas –incluidas las de la pandemia- han contribuido asfixiarles aún más.   “Es claro que hay una parte del electorado de Jean-Luc Mélenchon que es muy popular, menos ideologizado, contestario, que protesta su inconformidad. Y es posible que una parte de ellos vote por Marine Le &gt;pen en segunda vuelta. O que simplemente no vaya a votar. Pero también es cierto que hay una gran parte del electorado pro Mélenchon –y eso lo muestran los resultados de la primera vuelta –  que ha votado masivamente en las grandes ciudades. Se trata de un electorado de izquierda, consolidado ideológicamente y más proclive a votar por Emmanuel Macron en segundo turno para frenar a Marine Le Pen.

El candidato a su reelección Emmanuel Macron sale victorioso de la primera vuelta presidencial el domingo en Francia, con el 27,8% de los votos. Su duelo será de nuevo con la ultraderechista Marine Le Pen, quien recogió el 23,1%. El paisaje político, con sabor a déjà vu, se convirtió más bien en un cementerio político para los partidos tradicionales franceses. Marine Le Pen (23,1%) versus Emmanuel Macron (27,8%). Con los comicios de este domingo 10 de avril se repite el combate de 2017. Esta vez, el presidente y la candidata superaron incluso sus resultados de hace cinco años. Junto al izquierdista Jean-Luc Mélenchon, en tercer lugar con un resultado del 22%, dejan muy atrás a las formaciones que durante años gobernaron en Francia. Macron optó por una campaña en formato light, algo que justificó por guerra en Ucrania. ¿Qué lo favoreció en esta elección? "El contexto tiene mucha influencia: la guerra en Ucrania o el efecto pandemia. Tampoco hubo casi campaña porque hubo pocos debates. Eso le permitió a Macron tener cierta hegemonía en la centro derecha. En paralelo se le dificultó a la izquierda disputarle esa hegemonía", explica Franck Gaudichaud, politólogo de la Universidad Jean Jaurès de Toulouse. En la otra esquina está, por segunda vez consecutiva, Marine Le Pen, la cara de Reagrupación Nacional (RN), la formación de extrema derecha. La candidata le sacó provecho a la presencia de otro candidato más del lado de la ultraderecha, como lo explica Gaudichaud. "El espacio político en Francia se desplaza hacia la derecha, en particular hacia el populismo. El periodista y candidato Eric Zemmour (7%) entró en el espacio político histórico de Marine Le Pen, por lo que en esta elección se alzó un bloque del 30% de extrema derecha", apunta el politólogo. Frente a la radicalidad de Zemmour, la campaña de Le Pen la colocó en una posición percibida como más moderada. "La extrema derecha tiene en la vista puesta en un aumento de sus diputados en las elecciones legislativas de junio", agrega.  Ante la gran incógnita de la segunda vuelta, algo que sí se confirma es la extinción de los dinosaurios políticos franceses. Empezando por la familia de derecha que ha gobernado en Francia desde De Gaulle hasta Sarkozy y que ahora se llama Los Republicanos. Su candidata Valérie Pécresse no logró recoger si quiera el 5% necesario para poder rembolzar sus gastos de campaña. El partido socialista por su parte obtuvo su mínimo histórico. "Voto útil" Ante la division de la izquierda, la mayoría de los franceses progresistas decidieron apostarle al candidato Jean-Luc Mélenchon (22%), fundador del movimiento la Francia Insumisa. Una de las lecciones que dejaron los comicios fue la importancia de los sondeos y de lo que en Francia llaman "el voto útil".  "El electorado francés pensó de manera táctica que era mejor votar por un candidato o una candidata que tenía mayor posibilidad de pasar a la segunda vuelta", dice Gaudichaud y apunta una de las peores tasas de abstención de la historia de la quinta república, del 26%.  Los más ausentes en el voto fueron los jóvenes de los sectores más populares del país. "Ese sector solía ser un espacio histórico para las izquierdas y Mélenchon no logró movilizarlos como pensaba".  ¿Cómo logrará Macron convocar un nuevo electorado? Para la segunda vuelta, el domingo 24 de abril, la mayoría de los candidatos perdedores han llamado a votar por el presidente o al menos a no votar por la candidata de ultraderecha.  Durante cinco años de gobierno Emmanuel Macron ha hecho de Marine Le Pen su principal opositora, al mismo tiempo que ha bregado por pulverizar a los dos partidos tradicionales de Francia: la derecha (con sus múltiples nombres) y los socialistas. En ese sentido, los resultados de esta primera vuelta no son una sorpresa. Son el resultado de su quinquenio. Emmanuel Macron: Un partido único Sin volver sobre su estribillo –repetido desde 2017- sobre la catástrofe que constituye la llegada de la ultraderecha al poder, Macron prefirió tras conocerse los resultados de la primera vuelta llamar a las formaciones que conforman el abanico político francés, sin contar con la izquierda de Melénchon, a conformar una gran coalición alrededor de su figura y su proyecto. La pregunta es cómo va a lograr Macron, sin hacer concesiones ni cuestionarse, convocar en las urnas a un electorado que no ha votado por él a causa justamente de su gestión. Se trata de un electorado está representado fundamentalmente en el 22% de votos obtenido por Jean-Luc Mélenchon, quien so solo estuvo a un pelo de pasar a segunda vuelta, sino que es el candidato “eliminado ganador “ce esta primera contienda en las urnas. “Es muy probable que el nivel de transferencia de votos de Mélenchon a Macron no alcance los niveles masivos de 2017, afirma Federico Vacas, director adjunto del departamento de política de IPSOS. Para el analista existen dos razones por las que el electorado de Francia Insumisa se movilice esta vez en menor proporción que lo hizo en 2017 para derrotar a la candidata de la extrema derecha, Marine Le Pen. “Primero, hay una parte de la sociedad francesa que rechaza la gestión de Emmanuel Macron y la cuesta más votar por Macron presidente. En 2017 votaba por Macron candidato. Ahora hay cinco años de gestión de por medio”. La segunda razón que esboza Vacas es la suerte de camuflaje discursivo al que ha recurrido Marine Le Pen durante esta campaña. Marine Le Pen: referendo anti Macron Consiente del malestar que el quinquenio Macron ha generado en gran parte de la sociedad francesa, la candidata de la extrema derecha se lanza a recuperar votos para ella convirtiendo la segunda vuelta en un referendo anti Macron. Consiente también de que Jean-Luc Mélechon le pisa los  talones, Marine Le Pen le tiende la mano a los electores del candidato de la Izquierda Insumisa  electores con un discurso que hace énfasis en los ejes del trabajo y la injusticia social.   ¿Hasta dónde este electorado podría volcarse a las urnas el 24 de abril para sufragar por la extrema derecha? Para el experto Federico Vaca, Marine Le Pen va a seguir con la estrategia que tuvo en primera vuelta: moderar su discurso sobre la inmigración y la xenofobia y enfatizar el tono en el tema del poder adquisitivo que la preocupación mayor de los franceses y que le permitió a Marine Le Pen derrotar a su rival de ultraderecha Eric Zemmour este domingo. Los electores que constituyen el 22% obtenido por Mélenchon no solo representa a la izquierda. Parte de sus votantes hacen parte de esa sociedad fracturada que ha perdido movilidad social y cuya representación son los “chalecos amarillos”. Esos electores votaron por Mélenchon para frenar la posibilidad de que se repita un gobierno de Macron cuyas políticas –incluidas las de la pandemia- han contribuido asfixiarles aún más.    “Es claro que hay una parte del electorado de Jean-Luc Mélenchon que es muy popular, menos ideologizado, contestario, que protesta su inconformidad. Y es posible que una parte de ellos vote por Marine Le &gt;pen en segunda vuelta. O que simplemente no vaya a votar. Pero también es cierto que hay una gran parte del electorado pro Mélenchon –y eso lo muestran los resultados de la primera vuelta –  que ha votado masivamente en las grandes ciudades. Se trata de un electorado de izquierda, consolidado ideológicamente y más proclive a votar por Emmanuel Macron en segundo turno para frenar a Marine Le Pen.

Elecciones en Francia: ¿'déjà vu' o renovación política?

¿Hasta dónde la administración demócrata de Biden va a revertir las políticas de Donald Trump o, en que aspectos, les dará continuidad, pero presentadas con otra narrativa? Escuche nuestra emisión especial con los expertos internacionales Mariano Aguirre, Maurizio Passariello y José Gabilondo. Edición especial, coordinada por Angélica Pérez.►►Haga clic en el player arriba para escuchar nuestra emisión►►Erigido como el presidente de la unificación Joe Biden empieza este 20 de enero a gobernar un país muy dividido, con profundas heridas raciales y abismales brechas sociales. Pero, además, con 400 mil muertos dejados por una pandemia que arrasa con furia al país y un millón de personas desempleadas por semana, Joe Biden debe sacar a Estados Unidos de la peor crisis que haya atravesado el país desde aquella que lo arruinó en 1930.ReconciliaciónLa metáfora de las hondas fisuras de la democracia estadounidense fue la reciente toma del Capitolio nacional a manos de extremistas trumpistas, el día en que los legisladores confirmaban el voto electoral por Biden. Después de ello, ¿cómo pensar en una reconciliación a nivel político de la sociedad estadounidense? Respuesta con Maurizio Passarrielo, analista político cercano del partido demócrata. Política exterior¿Hasta dónde la administración demócrata de Biden va a revertir las políticas de Donald Trump o, en que aspectos, les dará continuidad, pero presentadas con otra narrativa?Sobre este punto, el analista de política internacional Mariano Aguirre, al micrófono de Asbel LópezSi algo cambio Trump en el mapa del mundo fue el reordenamiento hiperconservador de las relaciones en Medio Oriente extendido que va desde las petromonarquías del Golfo Pérsico hasta Marruecos e incluye a Sudá, estrechando las relaciones de todos estos países con Israel. Por lo pronto, el nuevo secretario de Estado nombrado por Biden declaró que no revertirá las decisiones concernientes a Jerusalén y la embajada. Y proclamó que el "compromiso" del futuro gobierno estadounidense "en favor de la seguridad de Israel" es "sacrosanto". Habrá que ver si realmente tiene interés el gobierno demócrata en recuperar el liderazgo delegado por Trump en manos de Israel y Arabia saudita. O si por el contrario, dejará intacto el nuevo orden establecido por Trump lo que le implicaría enfrentarse con Irán. Hasta el momento, Blinken ha confirmado la voluntad de Biden de que Estados Unidos regrese pronto al acuerdo de Viena sobre el nuclear iraní roto por Trump pero no se ha pronunciado sobre el levantamiento de las sanciones de EEUU que han hundido en una violenta recesión a Irán. Relación con ChinaMenos complejo y más pragmático puede ser el juego diplomático respecto a China, el gran enemigo y blanco de la guerra comercial de Trump. En ese sentido, el jefe de la diplomacia de Biden admitió  que Trump  "tenía razón al asumir una posición más firme ante China" . ¿Y América Latina?Otro legado de Trump a la administración de su rival Biden es la integración de Cuba a la lista de naciones que patrocinan el terrorismo, relegando el acercamiento que hiciera Obama con el gobierno del Raúl Castro.La era Biden no marcará una gran diferencia respecto a la política de Trump hacia Venezuela. Como un "brutal dictador" calificó Antoni Blinken a Nicolás Maduro y aseguró que seguirá reconociendo a Juan Guaidó como presidente interino, así como a la Asamblea Nacional elegida en 2015  en el país suramericano.En términos comerciales, Biden heredará el Tratado México-Estados Unidos-Canadá (T-MEC), producto de la renegociación que hizo Trump del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que estaba vigente desde inicios de siglo.El gobierno entrante ve con buenos ojos el T-MEC –que fue aprobado en el Congreso de EE. UU. con un firme apoyo tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata–, pues en la actualidad muchos lo consideran como el estándar a seguir.Muchos analistas esperan ver cambios en las relaciones comerciales con Cuba, que sufrieron un fuerte retroceso durante el gobierno de Trump.

¿Hasta dónde la administración demócrata de Biden va a revertir las políticas de Donald Trump o, en que aspectos, les dará continuidad, pero presentadas con otra narrativa? Escuche nuestra emisión especial con los expertos internacionales Mariano Aguirre, Maurizio Passariello y José Gabilondo. Edición especial, coordinada por Angélica Pérez. ►►Haga clic en el player arriba para escuchar nuestra emisión►► Erigido como el presidente de la unificación Joe Biden empieza este 20 de enero a gobernar un país muy dividido, con profundas heridas raciales y abismales brechas sociales.  Pero, además, con 400 mil muertos dejados por una pandemia que arrasa con furia al país y un millón de personas desempleadas por semana, Joe Biden debe sacar a Estados Unidos de la peor crisis que haya atravesado el país desde aquella que lo arruinó en 1930. Reconciliación La metáfora de las hondas fisuras de la democracia estadounidense fue la reciente toma del Capitolio nacional a manos de extremistas trumpistas, el día en que los legisladores confirmaban el voto electoral por Biden. Después de ello, ¿cómo pensar en una reconciliación a nivel político de la sociedad estadounidense? Respuesta con Maurizio Passarrielo, analista político cercano del partido demócrata.  Política exterior ¿Hasta dónde la administración demócrata de Biden va a revertir las políticas de Donald Trump o, en que aspectos, les dará continuidad, pero presentadas con otra narrativa? Sobre este punto, el analista de política internacional Mariano Aguirre, al micrófono de Asbel López Si algo cambio Trump en el mapa del mundo fue el reordenamiento hiperconservador de las relaciones en Medio Oriente extendido que va desde las petromonarquías del Golfo Pérsico hasta Marruecos e incluye a Sudá, estrechando las relaciones de todos estos países con Israel. Por lo pronto, el nuevo secretario de Estado nombrado por Biden declaró que no revertirá las decisiones concernientes a Jerusalén y la embajada. Y proclamó que el "compromiso" del futuro gobierno estadounidense "en favor de la seguridad de Israel" es "sacrosanto". Habrá que ver si realmente tiene interés el gobierno demócrata en recuperar el liderazgo delegado por Trump en manos de Israel y Arabia saudita. O si por el contrario, dejará intacto el nuevo orden establecido por Trump lo que le implicaría enfrentarse con Irán. Hasta el momento, Blinken ha confirmado la voluntad de Biden de que Estados Unidos regrese pronto al acuerdo de Viena sobre el nuclear iraní roto por Trump pero no se ha pronunciado sobre el levantamiento de las sanciones de EEUU que han hundido en una violenta recesión a Irán.  Relación con China Menos complejo y más pragmático puede ser el juego diplomático respecto a China, el gran enemigo y blanco de la guerra comercial de Trump. En ese sentido, el jefe de la diplomacia de Biden admitió  que Trump  "tenía razón al asumir una posición más firme ante China" .  ¿Y América Latina? Otro legado de Trump a la administración de su rival Biden es la integración de Cuba a la lista de naciones que patrocinan el terrorismo, relegando el acercamiento que hiciera Obama con el gobierno del Raúl Castro. La era Biden no marcará una gran diferencia respecto a la política de Trump hacia Venezuela. Como un "brutal dictador" calificó Antoni Blinken a Nicolás Maduro y aseguró que seguirá reconociendo a Juan Guaidó como presidente interino, así como a la Asamblea Nacional elegida en 2015  en el país suramericano. En términos comerciales, Biden heredará el Tratado México-Estados Unidos-Canadá (T-MEC), producto de la renegociación que hizo Trump del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que estaba vigente desde inicios de siglo. El gobierno entrante ve con buenos ojos el T-MEC –que fue aprobado en el Congreso de EE. UU. con un firme apoyo tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata–, pues en la actualidad muchos lo consideran como el estándar a seguir. Muchos analistas esperan ver cambios en las relaciones comerciales con Cuba, que sufrieron un fuerte retroceso durante el gobierno de Trump.

Medio Oriente, América latina, China: ¿Cuál será la política exterior de Biden?

El asalto al Capitolio este miércoles por parte de seguidores de Donald Trump dejaron imágenes realmente impactantes, como la de la bandera confederada dentro de la Cámara, policías desbordados, mobiliario destrozado y un caos sin precedentes. El presidente saliente, que se empeña en denunciar fraude, arengó a las masas para luego, este jueves, afirmar que habrá una transición política ordenada el 20 de enero, fecha en que comienza la administración del demócrata Joe Biden. En este programa especial analizamos este grave acontecimiento y sus consecuencias con Jim Cohen, politólogo y profesor estadounidense de la Universidad París 3, Sorbonne Nouvelle; y con Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washington.Washington en estado de emergencia "Miles de partidarios de Trump que habían venido de todo el país, de Texas, Arizona, Oregon aún siguen en la ciudad. El asalto ya ha terminado, pero estas personas todavía están en Washington. La sensación de inseguridad y de emergencia, continúa muy presente", informa Xavier Vilà.Hay trumpismo para rato "Trump está más aislado que ayer pero sigue teniendo su grupo de simpatizantes y aunque haya gente de su partido que se distancie de él, hay una tendencia ultraderechista y xenófoba dentro del partido republicano. No van a desaparecer, creo que tienen futuro", afirma Jim Cohen.Dudas sobre el operativo policial que no logró frenar el asalto "Trump convocó a esta gente hace semanas para el día 6 porque era el día que el Congreso debía certificar los grandes electores y querían una protesta. Estaban advertidos. Si además comparamos el despliegue policial de ayer con el que había para contener las manifestaciones de Black Lives Matters, es absolutamente vergonzoso. En las últimas horas, en las redes sociales, hemos visto fotos de policías facilitando el ingreso de los asaltantes a la Colina del Capitolio, retirando vallas. Hay senadores y congresistas demócratas que han pedido una investigación", explica Xavier Vilà.Grupos de extrema derecha como Proud Boys o QAnon, detrás del asalto"El mensaje en la mañana era que se iban a concentrar pacíficamente alrededor del Congreso y a medida que se acercaban fueron radicalizando su posición, con artefactos incendiarios, incluso de han localizado artefactos explosivos. La policía defiende que esta radicalización fue in crescendo, pero realmente teniendo en cuenta los precedentes que había, la convocatoria del presidente y de organizaciones de ultraderecha como los Proud Boys, los neonazis o los conspiracionistas de QAnon, esta explicación no se sostiene", cuenta Xavier Vilà."Hay gente que lleva años organizándose como fuerza de choque de la extrema derecha. Eso no se improvisó, hay grupos que llevaban semanas preparándolo", añade Jim Cohen.Los simpatizantes de Trump no retrocederán si no se acaba la crisis económica "Hay una tendencia sectaria, el partido republicano es cada vez más blanco, es un partido que se ha convertido casi en secta etno nacionalista y creo que si no se resuelve la crisis económica y sanitaria y Biden no toma decisiones muy ambiciosas, esta tendencia se fortalecerá", analiza Jim Cohen.

El asalto al Capitolio este miércoles por parte de seguidores de Donald Trump dejaron imágenes realmente impactantes, como la de la bandera confederada dentro de la Cámara, policías desbordados, mobiliario destrozado y un caos sin precedentes. El presidente saliente, que se empeña en denunciar fraude, arengó a las masas para luego, este jueves, afirmar que habrá una transición política ordenada el 20 de enero, fecha en que comienza la administración del demócrata Joe Biden. En este programa especial analizamos este grave acontecimiento y sus consecuencias con Jim Cohen, politólogo y profesor estadounidense de la Universidad París 3, Sorbonne Nouvelle; y con Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washington. Washington en estado de emergencia "Miles de partidarios de Trump que habían venido de todo el país, de Texas, Arizona, Oregon aún siguen en la ciudad. El asalto ya ha terminado, pero estas personas todavía están en Washington. La sensación de inseguridad y de emergencia, continúa muy presente", informa Xavier Vilà. Hay trumpismo para rato "Trump está más aislado que ayer pero sigue teniendo su grupo de simpatizantes y aunque haya gente de su partido que se distancie de él, hay una tendencia ultraderechista y xenófoba dentro del partido republicano. No van a desaparecer, creo que tienen futuro", afirma Jim Cohen. Dudas sobre el operativo policial que no logró frenar el asalto "Trump convocó a esta gente hace semanas para el día 6 porque era el día que el Congreso debía certificar los grandes electores y querían una protesta. Estaban advertidos. Si además comparamos el despliegue policial de ayer con el que había para contener las manifestaciones de Black Lives Matters, es absolutamente vergonzoso. En las últimas horas, en las redes sociales, hemos visto fotos de policías facilitando el ingreso de los asaltantes a la Colina del Capitolio, retirando vallas. Hay senadores y congresistas demócratas que han pedido una investigación", explica Xavier Vilà. Grupos de extrema derecha como Proud Boys o QAnon, detrás del asalto "El mensaje en la mañana era que se iban a concentrar pacíficamente alrededor del Congreso y a medida que se acercaban fueron radicalizando su posición, con artefactos incendiarios, incluso de han localizado artefactos explosivos. La policía defiende que esta radicalización fue in crescendo, pero realmente teniendo en cuenta los precedentes que había, la convocatoria del presidente y de organizaciones de ultraderecha como los Proud Boys, los neonazis o los conspiracionistas de QAnon, esta explicación no se sostiene", cuenta Xavier Vilà. "Hay gente que lleva años organizándose como fuerza de choque de la extrema derecha. Eso no se improvisó, hay grupos que llevaban semanas preparándolo", añade Jim Cohen. Los simpatizantes de Trump no retrocederán si no se acaba la crisis económica "Hay una tendencia sectaria, el partido republicano es cada vez más blanco, es un partido que se ha convertido casi en secta etno nacionalista y creo que si no se resuelve la crisis económica y sanitaria y Biden no toma decisiones muy ambiciosas, esta tendencia se fortalecerá", analiza Jim Cohen.

El trumpismo más radical pone a prueba a la democracia estadounidense

Tras la muerte del astro del fútbol Diego Maradona, RFI analiza en una Edición radiofónica especial, la enorme carga simbólica de esta figura mundial que traspasa los linderos del deporte. Participan periodistas, sociólogos, fanáticos y personas que llegaron a conocerlo.  &lt;&lt; escuche la edición especial haciendo ''click'' en el play de la foto&lt;&lt; No hay diario en el mundo que no titule este jueves 26 de noviembre con la muerte de Diego Maradona. En Francia el deportivo L'Equipe asegura que "Dios ha muerto" mientras en Argentina una multitud apoteósica despide a su ícono idolatrado. El presidente francés Emmanuel Macron publicó una carta en homenaje a Diego Armando Maradona en la que afirma que "la mano de Dios había puesto un genio del fútbol sobre la Tierra". No existe un futbolista que se haya elevado a la categoría divina con tanto desparpajo. Y, sin embargo, se trata de una figura controvertida, políticamente incorrecta y conocida por sus excesos.Para Fernando Segura Trejo, sociólogo del deporte y estudioso de la figura y carrera de Diego Maradona, el astro del futbol simboliza " un mito humano con sus defectos y virtudes, con su sonrisa y sus caidas. Con esa capacidad para levantarse y para reinventarse". -Dios o diablo?"Diablo no. Para muchas personas sí puede ser un dios. Es cierto que hay ciertos elementos religiosos que se mezclan, existe una "iglesia maradoniana" con fieles en Argentina y otros países, pero creo que se trata de un culto al fútbol. Pienso que la mejor definición es la del mito; un mito viviente hasta hace pocas horas y, ahora que no está más en este mundo, pasa a ser un mito como los que conocemos. Con el tiempo,  su leyenda sobre todo lo que hizo en sesenta años va a ir creciendo''.Maradona, el transgresor en la cancha y en la vida, se convirtió en un mito en gran parte por sus orígenes y sus posiciones abiertamente asumidas, como su enfrentamiento a la FIFA, a Mauricio Macri tanto como presidente del Boca como presidente del Argentina, asi como su apoyo al régimen cubano."Viene de un barrio muy humilde llamado Villa Fiorito. Saliendo de tan bajo, Maradona llegó a tener en pocos años la capacidad de permitirse todo lo que podía desear. Fue una ascensión meteórica y nunca tuvo problema para decir lo que pensaba", cuenta Alejandro Valente, jefe de la redacción deportiva de Radio Francia Internacional, quien acompañó al futbolista en París en 1995 cuando Maradona recibió el "Balón de Oro". "Ese año, durante tres días -y tres noches- me desplacé a distintos lugares, como Eurodisney y el Crazy Horse, con él. En todos lados, generaba una gran simpatía y se mostraba siempre muy bien dispuesto, nada distante. Fueron días maravillosos por ver el contacto que tenía con la gente", recuerda Valente. ►► Lea también: “Maradona, un personaje que expresa muchas facetas de Latinoamérica"Argentina lloraDesde Buenos Aires, el corresponsal de RFI Juan Luis Buchet explica que con su muerte queda grabada la figura del gigante del deporte y se olvidan los aspectos más criticados de su vida y sus excesos. " Vimos varias franjas de la población haciendo la fila en frente de la Casa Rosada, donde se encuentra el féretro de Maradona", cuenta Buchet y agrega: "Todo el país llora a Maradona. Mucha gente de las clases populares, pero  también sectores de la clase media lo lloran ".México 1986: Maradona se escribe con "M" de Malvinas  En la memoria futbolistica está grabado aquel partido del 22 de junio de 1986 en México. Y en la memoria histórica los 649 jóvenes soldados argentinos abatidos en 1982 por el ejército británico en las Islas Malvinas. En el estadio Azteca de Ciudad de México, Diego Maradona se convirtió en una leyenda en los cuartos de final del Mundial, disputados entre Argentina e Inglaterra, apuntando dos goles históricos: el de "la mano de Dios" primero y "el gol del siglo" cuatro minutos después."Era como ganarle a un país, no a un equipo de fútbol. Habían muerto muchos pibes argentinos, los habían matado como a pajaritos. Esto era una revancha, Un carajo iba a ser un partido mas!", diria Maradona luego de esos históricos goles producto de la trampa, el primero, y de la maestría genial, el segundo, con los que el astro venció a los ingleses en una goleada que para él representaba la revancha argentina tras la "Guerra de las Malvinas". El árbitro tunecino de la "Mano de Dios"RFI contactó para esta Edición especial al tunecino Alí Bennaceur, árbitro de ese encuentro. "Como había dos barras, no sabía en cual de las dos había pegado el balón. El juez de línea bulgaro era árbitro como yo. La FIFA pedía que si mi colega estaba posicionado mejor, su intervención debía prevalecer. Yo tenía mis dudas y entonces miré a mi colega, quien me confirmó el gol. Tiempo después, Maradona me vino a visitar a mi casa. Pasamos una tarde muy amena con su mujer. Me besó la mano y me llamó 'el gran Alí'. Entonces le dije que no fue Argentina quien ganó el mundial sino Maradona", cuenta el ex árbitro. ►► Encuentre en RFI todos nuestros contenidos y programas sobre Diego Maradona.Nápoles fue el tercer escenario de gloria del astro del fútbol. El sur de Italia llora también la muerte de Maradona que llevó a la victoria a esa ciudad que nunca había ganado un título en su historia. "Él hizo brillar a Nápoles ante Italia y ante el mundo entero. Le permitió al Napoli afirmarse a nivel nacional e internacional. Es la persona que nos hizo conseguir dos “Scudetti”, la copa y la UEFA", recuerda a RFI, Saviero Passaretti, presidente del club. Amado por los napolitanos y despreciado por el resto de Italia. Una división reflejo de la eterna fractura entre el sur y el norte del país. Fractura que Maradona supo aprovechar durante su presencia en el Napoli, pero que se tornó dolorosa en el Mundial de 1990 tanto para el astro como para los napolitanos, dividios entre si apoyar a Maradona o a la seleccón Italia.En la final de esa Copa Mundial de Fútbol disputada en  el Estadio Olímpico de Roma entre Argentina y Alemania, una hinchada italiana colérica por haber sido eliminados en semifinales, por penales, contra el equipo de Carlos Salvador Bilardo, sifló mientras sonaba el himno de la República argentina. Las cámaras enfocan a los 11 jugadores argentinos desconcertados y tristes. Entre ellos, un Maradona humillado y enfurecido insulta a las barras italianas por irrespetar el himno de su país.Al finalizar el partido, en el que Argentina cayó ante Alemania por 1 a 0 con aquel gol de penal de Andreas Brehme, a cinco minutos del final, Diego se largó a llorar. Otra de las imágenes históricas de ese ídolo popular capaz de suscitar tanta emoción con sus gestos en la cancha y en la vida.

Tras la muerte del astro del fútbol Diego Maradona, RFI analiza en una Edición radiofónica especial, la enorme carga simbólica de esta figura mundial que traspasa los linderos del deporte. Participan periodistas, sociólogos, fanáticos y personas que llegaron a conocerlo.  &lt;&lt; escuche la edición especial haciendo ''click'' en el play de la foto&lt;&lt;  No hay diario en el mundo que no titule este jueves 26 de noviembre con la muerte de Diego Maradona. En Francia el deportivo L'Equipe asegura que "Dios ha muerto" mientras en Argentina una multitud apoteósica despide a su ícono idolatrado. El presidente francés Emmanuel Macron publicó una carta en homenaje a Diego Armando Maradona en la que afirma que "la mano de Dios había puesto un genio del fútbol sobre la Tierra".  No existe un futbolista que se haya elevado a la categoría divina con tanto desparpajo. Y, sin embargo, se trata de una figura controvertida, políticamente incorrecta y conocida por sus excesos. Para Fernando Segura Trejo, sociólogo del deporte y estudioso de la figura y carrera de Diego Maradona, el astro del futbol simboliza " un mito humano con sus defectos y virtudes, con su sonrisa y sus caidas. Con esa capacidad para levantarse y para reinventarse".  -Dios o diablo? "Diablo no. Para muchas personas sí puede ser un dios. Es cierto que hay ciertos elementos religiosos que se mezclan, existe una "iglesia maradoniana" con fieles en Argentina y otros países, pero creo que se trata de un culto al fútbol. Pienso que la mejor definición es la del mito; un mito viviente hasta hace pocas horas y, ahora que no está más en este mundo, pasa a ser un mito como los que conocemos. Con el tiempo,  su leyenda sobre todo lo que hizo en sesenta años va a ir creciendo''. Maradona, el transgresor en la cancha y en la vida, se convirtió en un mito en gran parte por sus orígenes y sus posiciones abiertamente asumidas, como su enfrentamiento a la FIFA, a Mauricio Macri tanto como presidente del Boca como presidente del Argentina, asi como su apoyo al régimen cubano. "Viene de un barrio muy humilde llamado Villa Fiorito. Saliendo de tan bajo, Maradona llegó a tener en pocos años la capacidad de permitirse todo lo que podía desear. Fue una ascensión meteórica y nunca tuvo problema para decir lo que pensaba", cuenta Alejandro Valente, jefe de la redacción deportiva de Radio Francia Internacional, quien acompañó al futbolista en París en 1995 cuando Maradona recibió el "Balón de Oro".  "Ese año, durante tres días -y tres noches- me desplacé a distintos lugares, como Eurodisney y el Crazy Horse, con él. En todos lados, generaba una gran simpatía y se mostraba siempre muy bien dispuesto, nada distante. Fueron días maravillosos por ver el contacto que tenía con la gente", recuerda Valente.  ►► Lea también: “Maradona, un personaje que expresa muchas facetas de Latinoamérica" Argentina llora Desde Buenos Aires, el corresponsal de RFI Juan Luis Buchet explica que con su muerte queda grabada la figura del gigante del deporte y se olvidan los aspectos más criticados de su vida y sus excesos. " Vimos varias franjas de la población haciendo la fila en frente de la Casa Rosada, donde se encuentra el féretro de Maradona", cuenta Buchet y agrega: "Todo el país llora a Maradona. Mucha gente de las clases populares, pero  también sectores de la clase media lo lloran ". México 1986: Maradona se escribe con "M" de Malvinas   En la memoria futbolistica está grabado aquel partido del 22 de junio de 1986 en México. Y en la memoria histórica los 649 jóvenes soldados argentinos abatidos en 1982 por el ejército británico en las Islas Malvinas.  En el estadio Azteca de Ciudad de México, Diego Maradona se convirtió en una leyenda en los cuartos de final del Mundial, disputados entre Argentina e Inglaterra, apuntando dos goles históricos: el de "la mano de Dios" primero y "el gol del siglo" cuatro minutos después. "Era como ganarle a un país, no a un equipo de fútbol. Habían muerto muchos pibes argentinos, los habían matado como a pajaritos. Esto era una revancha, Un carajo iba a ser un partido mas!", diria Maradona luego de esos históricos goles producto de la trampa, el primero, y de la maestría genial, el segundo, con los que el astro venció a los ingleses en una goleada que para él representaba la revancha argentina tras la "Guerra de las Malvinas".  El árbitro tunecino de la "Mano de Dios" RFI contactó para esta Edición especial al tunecino Alí Bennaceur, árbitro de ese encuentro. "Como había dos barras, no sabía en cual de las dos había pegado el balón. El juez de línea bulgaro era árbitro como yo. La FIFA pedía que si mi colega estaba posicionado mejor, su intervención debía prevalecer. Yo tenía mis dudas y entonces miré a mi colega, quien me confirmó el gol. Tiempo después, Maradona me vino a visitar a mi casa. Pasamos una tarde muy amena con su mujer. Me besó la mano y me llamó 'el gran Alí'. Entonces le dije que no fue Argentina quien ganó el mundial sino Maradona", cuenta el ex árbitro.  ►► Encuentre en RFI todos nuestros contenidos y programas sobre Diego Maradona. Nápoles fue el tercer escenario de gloria del astro del fútbol. El sur de Italia llora también la muerte de Maradona que llevó a la victoria a esa ciudad que nunca había ganado un título en su historia. "Él hizo brillar a Nápoles ante Italia y ante el mundo entero. Le permitió al Napoli afirmarse a nivel nacional e internacional. Es la persona que nos hizo conseguir dos “Scudetti”, la copa y la UEFA", recuerda a RFI, Saviero Passaretti, presidente del club.  Amado por los napolitanos y despreciado por el resto de Italia. Una división reflejo de la eterna fractura entre el sur y el norte del país. Fractura que Maradona supo aprovechar durante su presencia en el Napoli, pero que se tornó dolorosa en el Mundial de 1990 tanto para el astro como para los napolitanos, dividios entre si apoyar a Maradona o a la seleccón Italia. En la final de esa Copa Mundial de Fútbol disputada en  el Estadio Olímpico de Roma entre Argentina y Alemania, una hinchada italiana colérica por haber sido eliminados en semifinales, por penales, contra el equipo de Carlos Salvador Bilardo, sifló mientras sonaba el himno de la República argentina. Las cámaras enfocan a los 11 jugadores argentinos desconcertados y tristes. Entre ellos, un Maradona humillado y enfurecido insulta a las barras italianas por irrespetar el himno de su país. Al finalizar el partido, en el que Argentina cayó ante Alemania por 1 a 0 con aquel gol de penal de Andreas Brehme, a cinco minutos del final, Diego se largó a llorar. Otra de las imágenes históricas de ese ídolo popular capaz de suscitar tanta emoción con sus gestos en la cancha y en la vida.

Diego Maradona, el astro argentino que trascendió del fútbol a lo divino

¿Quién será el próximo presidente de Estados Unidos? ¿Repetirá el republicano Donald Trump o ganará el ex vicepresidente demócrata Joe Biden? El suspense continúa en muchos estados donde aún se están contando los votos, un proceso que podría incluso ir hasta el jueves o el viernes. Trump se ha impuesto en Florida y Ohio; Biden consiguió una importante victoria en Arizona. Programa especial en conexión con EE.UU. para analizar los resultados ajustadísimos y aún provisionales de estas elecciones en las que todo está en el aire. Estamos muy pendientes de lo que ocurra en los estados del norte industrial, Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Les contaremos las claves de la victoria de Donald Trump en Florida donde el conservador aumenta su apoyo con respecto al 2016. Veremos qué rol puede jugar la Corte Suprema en estos comicios después de que Trump dijera que recurrirá a ella para impugnar los votos por correo. Desde Nueva York tomaremos el pulso también a los ánimos del campo demócrata de Joe Biden, claro favorito en las encuestas, pero que lucha codo a codo con Trump por la Casa Blanca.Nos acompañan en esta edición especial de RFI: -Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washigton-Lucile Gimberg, enviada especial de RFI a EE.UU. en Florida-Silvina Sterin, corresponsal de RFI en Nueva York.Realización técnica: Vanessa Lestrone y Jeremy Boucher

¿Quién será el próximo presidente de Estados Unidos? ¿Repetirá el republicano Donald Trump o ganará el ex vicepresidente demócrata Joe Biden? El suspense continúa en muchos estados donde aún se están contando los votos, un proceso que podría incluso ir hasta el jueves o el viernes. Trump se ha impuesto en Florida y Ohio; Biden consiguió una importante victoria en Arizona. Programa especial en conexión con EE.UU. para analizar los resultados ajustadísimos y aún provisionales de estas elecciones en las que todo está en el aire. Estamos muy pendientes de lo que ocurra en los estados del norte industrial, Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Les contaremos las claves de la victoria de Donald Trump en Florida donde el conservador aumenta su apoyo con respecto al 2016. Veremos qué rol puede jugar la Corte Suprema en estos comicios después de que Trump dijera que recurrirá a ella para impugnar los votos por correo. Desde Nueva York tomaremos el pulso también a los ánimos del campo demócrata de Joe Biden, claro favorito en las encuestas, pero que lucha codo a codo con Trump por la Casa Blanca. Nos acompañan en esta edición especial de RFI:  -Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washigton -Lucile Gimberg, enviada especial de RFI a EE.UU. en Florida -Silvina Sterin, corresponsal de RFI en Nueva York. Realización técnica: Vanessa Lestrone y Jeremy Boucher

#EEUU2020: Biden y Trump se juegan las elecciones en Wisconsin

EE.UU. ya está eligiendo al nuevo inquilino de la Casa Blanca. Los votantes eligen entre el sello nacionalista de Donald Trump y la moderación de Joe Biden, quien llega al día de los comicios como claro favorito en unas elecciones que muchos traducen como un plebiscito al cataclismo y al impacto que hace 4 años suspuso la llegada de Trump al poder.  Programa especial en conexión con EE.UU. para contarles todas las claves de esta jornada electoral: la pandemia, el voto por correo, los estados "bisagra", los temas de campaña o el voto de minorías. Nos acompañan en esta edición especial de RFI: -Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washigton-Lucile Gimberg, enviada especial de RFI a EE.UU. en Florida-Mariano Aguirre, especialista en política de EE.UU. Su último libro: Salto al vacío. Crisis y declive de Estados Unidos (Icaria, Barcelona, 2017).¿Existe la posibilidad de un bloqueo institucional y que esta noche no conozcamos al presidente de EE.UU.? El voto por correo con cifra récord introduce una variable sin precedentes en unas elecciones en EE.UU. Si bien el resultado de la elección presidencial estadounidense es predecible en la mayoría de los 50 estados del país en los que cada partido tiene una base electoral que estable, existen, en cambio, una decena de estados llamados 'swing states' o pendulares, en donde la diferencia electoral entre republicanos y demócratas es menor al 5%, según los sondeos. Biden y Trump concentraron sus fuerzas en estos estados bisagra para convencer a los indecisos. Les explicamos las clavez que pueden definir esta elección. Además, reflexionamos sobre los retos en materia económica y política internacional del próximo inquilino de la Casa Blanca. Presentado por Carlos Herranz. Realizado por Thibault Baduel y Vanessa Lestrone

EE.UU. ya está eligiendo al nuevo inquilino de la Casa Blanca. Los votantes eligen entre el sello nacionalista de Donald Trump y la moderación de Joe Biden, quien llega al día de los comicios como claro favorito en unas elecciones que muchos traducen como un plebiscito al cataclismo y al impacto que hace 4 años suspuso la llegada de Trump al poder.  Programa especial en conexión con EE.UU. para contarles todas las claves de esta jornada electoral: la pandemia, el voto por correo, los estados "bisagra", los temas de campaña o el voto de minorías.  Nos acompañan en esta edición especial de RFI:  -Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washigton -Lucile Gimberg, enviada especial de RFI a EE.UU. en Florida -Mariano Aguirre, especialista en política de EE.UU. Su último libro: Salto al vacío. Crisis y declive de Estados Unidos (Icaria, Barcelona, 2017). ¿Existe la posibilidad de un bloqueo institucional y que esta noche no conozcamos al presidente de EE.UU.? El voto por correo con cifra récord introduce una variable sin precedentes en unas elecciones en EE.UU.  Si bien el resultado de la elección presidencial estadounidense es predecible en la mayoría de los 50 estados del país en los que cada partido tiene una base electoral que estable, existen, en cambio, una decena de estados llamados 'swing states' o pendulares, en donde la diferencia electoral entre republicanos y demócratas es menor al 5%, según los sondeos. Biden y Trump concentraron sus fuerzas en estos estados bisagra para convencer a los indecisos. Les explicamos las clavez que pueden definir esta elección.  Además, reflexionamos sobre los retos en materia económica y política internacional del próximo inquilino de la Casa Blanca.  Presentado por Carlos Herranz. Realizado por Thibault Baduel y Vanessa Lestrone

Pandemia, voto por correo, estados bisagra: las claves de #EEUU2020

Radio Francia Internacional los acompaña en esta jornada decisiva para el futuro del Reino Unido y de Europa. En este programa especial, encuentren los reportajes y análisis de nuestros periodistas y corresponsales en Londres y Bruselas, así como entrevistas de expertos y protagonistas del histórico divorcio. Este viernes 31 de enero, el Reino Unido abandona la Unión Europea. Pone fin así a medio siglo de integración económica, política y legal. Culminan también cuatro años de psicodrama británico desde que los euroescépticos triunfaran en el referendo sobre el Brexit, convocado por el entonces primer ministro David Cameron. Ahora se abre un periodo de transición y de negociación entre Londres y Bruselas que durará unos diez meses. Será un divorcio complicado y seguramente muy caro que deberá establecer qué tipo de relación tendrán los británicos con la Unión Europea. Vamos a desgranar los aspectos más importantes de este capítulo mayor en la historia del viejo continente con analistas y con nuestros corresponsales en Londres y Bruselas.En este programa:- Entrevista con Ettore Recchi, profesor de Ciencias Políticas en Sciences Po, el Instituto de Ciencas Políticas de París, quien nos comenta cómo la salida del Reino Unido afectará el bloque europeo- Nuestro periodista Asbel López nos cuenta cómo comenzó el proceso del Brexit hace ocho años- Nuestro corresponsal en Londres, Juan Carlos Bejarano, analiza con nosotros el panorama político británico actual- Nuestra corresponsal en Bruselas, Esther Herrera, explica los próximos pasos que tomará la Unión Europea tras el Brexit- Hablamos también con Andrés Mejía, profesor de economía en el King's Collège, sobre lo que le espera a Escocia y a Irlanda del Norte►► Encuentre aquí todos nuestros contenidos y programas relacionados con el Brexit

Radio Francia Internacional los acompaña en esta jornada decisiva para el futuro del Reino Unido y de Europa. En este programa especial, encuentren los reportajes y análisis de nuestros periodistas y corresponsales en Londres y Bruselas, así como entrevistas de expertos y protagonistas del histórico divorcio. Este viernes 31 de enero, el Reino Unido abandona la Unión Europea. Pone fin así a medio siglo de integración económica, política y legal. Culminan también cuatro años de psicodrama británico desde que los euroescépticos triunfaran en el referendo sobre el Brexit, convocado por el entonces primer ministro David Cameron.  Ahora se abre un periodo de transición y de negociación entre Londres y Bruselas que durará unos diez meses. Será un divorcio complicado y seguramente muy caro que deberá establecer qué tipo de relación tendrán los británicos con la Unión Europea. Vamos a desgranar los aspectos más importantes de este capítulo mayor en la historia del viejo continente con analistas y con nuestros corresponsales en Londres y Bruselas. En este programa: - Entrevista con Ettore Recchi, profesor de Ciencias Políticas en Sciences Po, el Instituto de Ciencas Políticas de París, quien nos comenta cómo la salida del Reino Unido afectará el bloque europeo - Nuestro periodista Asbel López nos cuenta cómo comenzó el proceso del Brexit hace ocho años - Nuestro corresponsal en Londres, Juan Carlos Bejarano, analiza con nosotros el panorama político británico actual - Nuestra corresponsal en Bruselas, Esther Herrera, explica los próximos pasos que tomará la Unión Europea tras el Brexit - Hablamos también con Andrés Mejía, profesor de economía en el King's Collège, sobre lo que le espera a Escocia y a Irlanda del Norte ►► Encuentre aquí todos nuestros contenidos y programas relacionados con el Brexit

Brexit: la histórica separación del Reino Unido y la Unión Europea

Los Campos Elíseos parisinos se tiñeron este domingo de los colores de la bandera colombiana. Por primera vez, un colombiano, un latinoamericano, se queda con el triunfo del emblemático Tour de Francia. Egan Bernal, de 22 años, se vuelve el tercer corredor más joven en ganar esta prueba. Egan Bernal dejó de ser pequeño para hacerse grande y coronar en solitario el techo del Tour de Francia, el col d'Izoard, a 2.770 metros de altitud. Fue en esa ilustre cima que el talentoso ciclista dejó su impronta alzándose con la prenda amarilla más ansiada. A los 22 años, su victoria es prematura pero su logro era el sueño longevo de todo un pueblo. "Nosotros merecíamos este Tour", afirma el campeón, cuyo éxito se sentenció a última hora de la gran carrera 2019. Bernal, que hasta hace poco quería ser periodista, se ha convertido en un referente y en un camino a seguir para tantos otros que vienen pegando fuerte. "Nosotros los colombianos estamos al otro lado del mundo y las carreras más importantes del ciclismo están en Europa, así que tenemos una desventaja. Pero yo creo que tenemos mucho talento en Colombia y ahora viene una generación que, en un futuro, sin duda alguna va a hacer que el país sea mucho más fuerte en ciclismo", estima el vencedor del Tour.&gt;&gt;&gt;Escuche el Podcast: Historia de un joven colombiano que cumplió el sueño amarillo de un país.Egan Bernal es la piedra piramidal de todo una base llena de escarabajos heroicos, contrarrelojistas planetarios y esprínteres de dominio mundial. Su victoria en el Tour de Francia es la de Lucho Herrera, Fabio Parras, Santiago Botero, Nelson "Cacaito" Rodríguez, Victor Hugo Peña, Nairo Quintana y tantos otros que a lo largo de la historia de "la grande boucle" llevaron con orgullo el nombre de su país.El colombiano pertenece a la nueva hornada de ciclistas que piden paso a gritos entre el barullo del pelotón, como también es el caso del holandés Mathieu van der Poel, el esloveno Tadej Pogačar o el más joven de todos, al que llaman sucesor del mítico Eddy Merckx y que no estará en la ronda gala, el belga Remco Evenepoel.Una carrera que no deja de sorprender y cambiarBernal tiene de especial su dominio prematuro porque, en general, la edad optima de un ciclista son los 28 o 30 años. También es un atleta adaptado a los nuevos tiempos: el ciclismo de ruta está cambiando su fisonomía en las grandes vueltas con etapas más explosivas y mucho más cortas donde al ciclista no solo le vale con ganar en la montaña. Debe defenderse igual en la contrarreloj y en las etapas de llano donde puede quedar atrapado en algún abanico de viento. El colombiano es completo en todos los terrenos.Ha sido un Tour de Francia diferente a todo lo que nos tenía acostumbrados en las últimas décadas. Primero, por el suspense que reinaba hasta prácticamente la antepenúltima etapa en la que aún no se había definido claramente el vencedor.La ausencia de grandes referentes como el británico Chris Froome y el neerlandés Tom Dumoulin había multiplicado las apuestas y dejaba muchas oportunidades que prácticamente se reducían a dos ciclistas en la etapa 18: la del francés Thibaut Pinot, que venía haciendo un Tour de menos a más, acortando tiempos y rodando bien en la montaña, y la de Egan Bernal. El infortunio del francés tras un desgarre muscular despejaba aún más las dudas del ganador, aunque Bernal tuvo que luchar contra otro factor inesperado, el de Julien Alaphilippe, que animó gran parte de la carrera pero que se desinfló cuando llegaron los Alpes.Otra clave de este Tour el factor climático ya se pasó por todo tipo de adversidades, desde un clima canicular hasta la intemperie que se creó en la segunda etapa alpina con una granizada.

Los Campos Elíseos parisinos se tiñeron este domingo de los colores de la bandera colombiana. Por primera vez, un colombiano, un latinoamericano, se queda con el triunfo del emblemático Tour de Francia. Egan Bernal, de 22 años, se vuelve el tercer corredor más joven en ganar esta prueba. Egan Bernal dejó de ser pequeño para hacerse grande y coronar en solitario el techo del Tour de Francia, el col d'Izoard, a 2.770 metros de altitud. Fue en esa ilustre cima que el talentoso ciclista dejó su impronta alzándose con la prenda amarilla más ansiada.  A los 22 años, su victoria es prematura pero su logro era el sueño longevo de todo  un pueblo. "Nosotros merecíamos este Tour", afirma el campeón, cuyo éxito se sentenció a última hora de la gran carrera 2019. Bernal, que hasta hace poco quería ser periodista, se ha convertido en un referente y en un camino a seguir para tantos otros que vienen pegando fuerte.  "Nosotros los colombianos estamos al otro lado del mundo y las carreras más importantes del ciclismo están en Europa, así que tenemos una desventaja. Pero yo creo que tenemos mucho talento en Colombia y ahora viene una generación que, en un futuro, sin duda alguna va a hacer que el país sea mucho más fuerte en ciclismo", estima el vencedor del Tour. &gt;&gt;&gt;Escuche el Podcast: Historia de un joven colombiano que cumplió el sueño amarillo de un país. Egan Bernal es la piedra piramidal de todo una base llena de escarabajos heroicos, contrarrelojistas planetarios y esprínteres de dominio mundial. Su victoria en el Tour de Francia es la de Lucho Herrera, Fabio Parras, Santiago Botero, Nelson "Cacaito" Rodríguez, Victor Hugo Peña, Nairo Quintana y tantos otros que a lo largo de la historia de "la grande boucle" llevaron con orgullo el nombre de su país. El colombiano pertenece a la nueva hornada de ciclistas que piden paso a gritos entre el barullo del pelotón, como también es el caso del holandés Mathieu van der Poel, el esloveno Tadej Pogačar o el más joven de todos, al que llaman sucesor del mítico Eddy Merckx y que no estará en la ronda gala, el belga Remco Evenepoel. Una carrera que no deja de sorprender y cambiar Bernal tiene de especial su dominio prematuro porque, en general, la edad optima de un ciclista son los 28 o 30 años. También es un atleta adaptado a los nuevos tiempos: el ciclismo de ruta está cambiando su fisonomía en las grandes vueltas con etapas más explosivas y mucho más cortas donde al ciclista no solo le vale con ganar en la montaña. Debe defenderse igual en la contrarreloj y en las etapas de llano donde puede quedar atrapado en algún abanico de viento. El colombiano es completo en todos los terrenos. Ha sido un Tour de Francia diferente a todo lo que nos tenía acostumbrados en las últimas décadas. Primero, por el suspense que reinaba hasta prácticamente la antepenúltima etapa en la que aún no se había definido claramente el vencedor. La ausencia de grandes referentes como el británico Chris Froome y el neerlandés Tom Dumoulin había multiplicado las apuestas y dejaba muchas oportunidades que prácticamente se reducían a dos ciclistas en la etapa 18: la del francés Thibaut Pinot, que venía haciendo un Tour de menos a más, acortando tiempos y rodando bien en la montaña, y la de Egan Bernal. El infortunio del francés tras un desgarre muscular despejaba aún más las dudas del ganador, aunque Bernal tuvo que luchar contra otro factor inesperado, el de Julien Alaphilippe, que animó gran parte de la carrera pero que se desinfló cuando llegaron los Alpes. Otra clave de este Tour el factor climático ya se pasó por todo tipo de adversidades, desde un clima canicular hasta la intemperie que se creó en la segunda etapa alpina con una granizada.

Colombia campeona de un Tour de Francia apoteósico

La redacción de RFI en Español se moviliza para una cobertura especial de las noticias más candentes.

Entre las novedades de no ficción de la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires destacamos un libro de historia que aborda un episodio que marcó a fuego a cuatro países sudamericanos, la Guerra del Paraguay, el conflicto más costoso en vidas que enfrentó a países de la región. En “La Guerra del Paraguay y la constitución de la identidad nacional” (Editorial SB), la historiadora argentina María Victoria Baratta revela cómo este enfrentamiento forjó a su naciente país como nación, las profundas cicatrices que dejó en la sociedad paraguaya y desmonta las teorías conspirativas en torno a este acontecimiento. De este y otros temas conversamos con ella en la feria del libro. En “La Guerra del Paraguay y la constitución de la identidad nacional”, la historiadora argentina María Victoria Baratta revela cómo este momento cimentó la nación argentina, las profundas cicatrices que dejó en la sociedad paraguaya y desmonta las teorías conspirativas en torno al papel del Reino Unido. Con el libro recién salido del horno, la autora, historiadora e investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), empieza por recordar a RFI las raíces del conflicto, que arrancó en 1864.María Victoria Baratta: El conflicto bélico empezó en la Banda Oriental, en lo que actualmente es Uruguay. Comenzó como un conflicto partidario entre la facción colorada y la facción blanca. Y de este conflicto partidario participaron también los vecinos regionales más importantes, más poderosos: el Imperio de Brasil, la recientemente consolidada República Argentina, al menos en los términos geográficos, y también participó Paraguay. Primero hay una invasión del imperio brasileño a la Banda Oriental y una reacción del presidente paraguayo a esa invasión. La guerra comienza como una contienda entre Brasil y Paraguay, y luego ingresan la Argentina y Uruguay y se forma la Triple Alianza. Esas son las causas contingentes, inmediatas. ¿Qué es lo que está de fondo? La conformación de los estados nacionales de la región de Sudamérica, tal como lo conocemos hoy: el control de recursos, la asignación de fronteras, cuestiones que en ese momento eran muy relevantes.RFI: Las guerras suelen funcionar como una vía eficaz para alimentar la cohesión nacional y acallar las críticas internas. Tenemos un ejemplo más o menos reciente aquí en Argentina, que es la Guerra de Malvinas. En este libro describe la transformación de un borrador de país a partir del fin del Virreinato del Río de la Plata, que lleva una consolidación de la identidad nacional a través de esta guerra. ¿Cómo se tradujo en los hechos esta construcción con el conflicto?- Por un lado, lo que se propuso Bartolomé Mitre, que era el presidente de la República Argentina en ese entonces, fue de alguna manera organizar una leva que implicara a todas las provincias que en ese momento componían a la República Argentina, reclutando entre 24.000 y 30.000 hombres. Esta cifra es inédita, tanto en términos relativos como en términos absolutos para toda la historia de Argentina; lo mismo para Paraguay, obviamente, y para Brasil. No hubo otras guerras de esa magnitud.En primer lugar, está la cuestión del alcance, porque no sólo está la cantidad de personas, sino sus familias, los comerciantes implicados, es una vía de nacionalizar los conflictos. Después porque estas levas se hacían a través de mucha violencia y de jefes locales, que trataban de ejercer coerción sobre algunas resistencias que había al gobierno nacional. Después también está la cuestión económica, pero fundamentalmente lo que yo trabajo en el libro también es la cuestión simbólica, lo que tiene que ver con todo lo que se desplegó en la prensa de ese entonces que, si bien no es la prensa que conocemos en la actualidad, masiva y moderna, en cada provincia había al menos un diario opositor y uno oficialista. A partir sobre todo de la prensa se va a diseminar un discurso de unidad nacional que, si bien ya existía, en realidad lo que proporciona es una causa presente más que referencias sobre el pasado, como por ejemplo las que había sobre la Revolución de Mayo o la Batalla de Caseros que termina con el gobierno de Juan Manuel de Rosas.RFI: Como señala, se trató de una guerra inédita entre países americanos por el nivel de pérdidas humanas. Incluso recuerda que niños paraguayos eran enviados al frente con barbas postizas para parecer adultos. Luego está la cruel ocupación de Asunción (1869-1876). Si para Argentina fue la consolidación de la nación, ¿qué fue para Paraguay, donde quizá esta guerra representó un trauma mucho más actual que para los demás países participantes 150 años después?- Para Argentina fue un intento de consolidación que se va a institucionalizar a partir de 1880, pero para Paraguay fue lo que llamó el historiador francés Luc Capdevila “una guerra total”. Quiere decir que es una guerra que, primero invadió prácticamente todo el territorio de la nación: se peleó en la nación paraguaya casi los últimos cuatro años, prácticamente toda la guerra. A causa de la guerra, esto es las batallas y también las epidemias y el hambre que sufrió la población paraguaya, murió entre un 60% y un 69%, esto también implica una guerra total. Y es una guerra que de alguna manera moldea la memoria colectiva de ese país hasta la actualidad: las calles, los feriados, todo remite en gran parte a esa guerra. También está la Guerra del Chaco, donde Paraguay resulta vencedor en el siglo XX, que comparte las efemérides, pero esto digamos es el gran trauma nacional y tiene su lógica.RFI: Para este libro, se documentó en Paraguay. ¿Percibió en la vida cotidiana, en el diálogo con la gente, que esta memoria aún está viva?Tuve la oportunidad de viajar varias veces y voy con frecuencia. Lo que percibí aparte de lo que contaba es que hay como una especie de fractura en la sociedad entre lopistas, los que se manifiestan a favor del presidente de entonces, Francisco Solano López, y antilopistas, los que creen que todas las culpas recaen sobre él. También en una cuestión de cómo se posiciona con respecto a la región: Argentina y Brasil sobre todo, y Uruguay. Cuando hay algún conflicto con Argentina y Brasil, como fue la destitución del presidente Fernando Lugo y el Mercosur decidió suspender a Paraguay, en Paraguay y en los periódicos, en la opinión pública se hablaba de una nueva Triple Alianza contra Paraguay. Entonces de alguna manera hay gran parte de la población que siente, con razón, que el imperialismo para ellos está ligado más a lo argentino, a lo brasileño. Esto se reactualiza con conflictos como [la represa de] Yaciretá, la energía, las deudas de Argentina a Paraguay y también con la cuestión inmigratoria. Hay algunos prejuicios que todavía existen. No son iguales al siglo XIX, pero hoy se manifiestan.RFI: Hacia el final del libro habla de las teorías conspirativas más recurrentes a la hora de entender las causas de la Guerra del Paraguay, que destacan el papel de Gran Bretaña como un elemento fundamental. De hecho, si uno entra en Wikipedia para leer sobre este conflicto, el segundo párrafo ya evoca esta hipótesis de ese factor europeo. ¿Cómo se entiende que persista esta lectura y por qué no es verídica?Creo que persiste con más fuerza en Argentina, si bien subsiste también en Brasil, Paraguay y Uruguay, porque en Argentina el sentimiento anti-británico es muy fuerte, ligado a la Guerra de Malvinas, a una relación comercial bastante dependiente en algún momento de la historia y a un hispanismo anti-británico muy arraigado en la cultura. Es además una tradición que se retomó en los años 50, 60, 70. Gran parte de la militancia vuelve a reproducir ese discurso en otros espacios políticos. Todavía tiene influencia.Lo que yo despliego en el libro -no en mi trabajo, sino en el trabajo de varios colegas- es que esta tesis está bastante desestimada. Primero porque Paraguay no era la potencia económica que se decía que esta guerra venía a destruir. La potencia económica, regional y militar era claramente el imperio brasileño. Hay estudios que suman las capacidades regionales, comerciales, productivas de toda la región de Argentina, Paraguay Uruguay y, sumadas, no llegan nada a lo que producía y hacía Brasil. Entonces no habría por qué ir a destruir esa potencia. También se dijo [de Paraguay] que era una potencia cerrada, que no necesitaba del imperio británico para desarrollarse, y eso tampoco es verdad porque tanto Francisco Solano López como su padre, el anterior presidente Carlos López, se ocuparon de tratar de abrir la economía. Lo que sí desarrollaron con capitales ingleses fue una industria bélica incipiente, como con el ferrocarril, que no fue el primero de América Latina.Después está la cuestión financiera. Si uno ve los empréstitos que se tomaron durante la guerra, tanto de Brasil y Argentina con Gran Bretaña, en realidad son menores a los que toman en otros momentos del siglo XIX. Lo que yo siempre quiero como tratar de hacer entender es que decir esto no implica avalar la guerra, ni desconocer el carácter destructivo que tuvo la guerra para la sociedad y la economía paraguayas. Lo incipiente del desarrollo que había previo a la Guerra el Paraguay, obviamente la guerra lo truncó, pero no fue motivado por un interés británico en sostener que Paraguay podía ser una potencia que podía hacerle frente a Londres. Hay más causas pero las pueden ver el libro.

Entre las novedades de no ficción de la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires destacamos un libro de historia que aborda un episodio que marcó a fuego a cuatro países sudamericanos, la Guerra del Paraguay, el conflicto más costoso en vidas que enfrentó a países de la región. En “La Guerra del Paraguay y la constitución de la identidad nacional” (Editorial SB), la historiadora argentina María Victoria Baratta revela cómo este enfrentamiento forjó a su naciente país como nación, las profundas cicatrices que dejó en la sociedad paraguaya y desmonta las teorías conspirativas en torno a este acontecimiento. De este y otros temas conversamos con ella en la feria del libro. En “La Guerra del Paraguay y la constitución de la identidad nacional”, la historiadora argentina María Victoria Baratta revela cómo este momento cimentó la nación argentina, las profundas cicatrices que dejó en la sociedad paraguaya y desmonta las teorías conspirativas en torno al papel del Reino Unido. Con el libro recién salido del horno, la autora, historiadora e investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), empieza por recordar a RFI las raíces del conflicto, que arrancó en 1864. María Victoria Baratta: El conflicto bélico empezó en la Banda Oriental, en lo que actualmente es Uruguay. Comenzó como un conflicto partidario entre la facción colorada y la facción blanca. Y de este conflicto partidario participaron también los vecinos regionales más importantes, más poderosos: el Imperio de Brasil, la recientemente consolidada República Argentina, al menos en los términos geográficos, y también participó Paraguay. Primero hay una invasión del imperio brasileño a la Banda Oriental y una reacción del presidente paraguayo a esa invasión. La guerra comienza como una contienda entre Brasil y Paraguay, y luego ingresan la Argentina y Uruguay y se forma la Triple Alianza. Esas son las causas contingentes, inmediatas. ¿Qué es lo que está de fondo? La conformación de los estados nacionales de la región de Sudamérica, tal como lo conocemos hoy: el control de recursos, la asignación de fronteras, cuestiones que en ese momento eran muy relevantes. RFI: Las guerras suelen funcionar como una vía eficaz para alimentar la cohesión nacional y acallar las críticas internas. Tenemos un ejemplo más o menos reciente aquí en Argentina, que es la Guerra de Malvinas. En este libro describe la transformación de un borrador de país a partir del fin del Virreinato del Río de la Plata, que lleva una consolidación de la identidad nacional a través de esta guerra. ¿Cómo se tradujo en los hechos esta construcción con el conflicto? - Por un lado, lo que se propuso Bartolomé Mitre, que era el presidente de la República Argentina en ese entonces, fue de alguna manera organizar una leva que implicara a todas las provincias que en ese momento componían a la República Argentina, reclutando entre 24.000 y 30.000 hombres. Esta cifra es inédita, tanto en términos relativos como en términos absolutos para toda la historia de Argentina; lo mismo para Paraguay, obviamente, y para Brasil. No hubo otras guerras de esa magnitud. En primer lugar, está la cuestión del alcance, porque no sólo está la cantidad de personas, sino sus familias, los comerciantes implicados, es una vía de nacionalizar los conflictos. Después porque estas levas se hacían a través de mucha violencia y de jefes locales, que trataban de ejercer coerción sobre algunas resistencias que había al gobierno nacional. Después también está la cuestión económica, pero fundamentalmente lo que yo trabajo en el libro también es la cuestión simbólica, lo que tiene que ver con todo lo que se desplegó en la prensa de ese entonces que, si bien no es la prensa que conocemos en la actualidad, masiva y moderna, en cada provincia había al menos un diario opositor y uno oficialista. A partir sobre todo de la prensa se va a diseminar un discurso de unidad nacional que, si bien ya existía, en realidad lo que proporciona es una causa presente más que referencias sobre el pasado, como por ejemplo las que había sobre la Revolución de Mayo o la Batalla de Caseros que termina con el gobierno de Juan Manuel de Rosas. RFI: Como señala, se trató de una guerra inédita entre países americanos por el nivel de pérdidas humanas. Incluso recuerda que niños paraguayos eran enviados al frente con barbas postizas para parecer adultos. Luego está la cruel ocupación de Asunción (1869-1876). Si para Argentina fue la consolidación de la nación, ¿qué fue para Paraguay, donde quizá esta guerra representó un trauma mucho más actual que para los demás países participantes 150 años después? - Para Argentina fue un intento de consolidación que se va a institucionalizar a partir de 1880, pero para Paraguay fue lo que llamó el historiador francés Luc Capdevila “una guerra total”. Quiere decir que es una guerra que, primero invadió prácticamente todo el territorio de la nación: se peleó en la nación paraguaya casi los últimos cuatro años, prácticamente toda la guerra. A causa de la guerra, esto es las batallas y también las epidemias y el hambre que sufrió la población paraguaya, murió entre un 60% y un 69%, esto también implica una guerra total. Y es una guerra que de alguna manera moldea la memoria colectiva de ese país hasta la actualidad: las calles, los feriados, todo remite en gran parte a esa guerra. También está la Guerra del Chaco, donde Paraguay resulta vencedor en el siglo XX, que comparte las efemérides, pero esto digamos es el gran trauma nacional y tiene su lógica. RFI: Para este libro, se documentó en Paraguay. ¿Percibió en la vida cotidiana, en el diálogo con la gente, que esta memoria aún está viva? Tuve la oportunidad de viajar varias veces y voy con frecuencia. Lo que percibí aparte de lo que contaba es que hay como una especie de fractura en la sociedad entre lopistas, los que se manifiestan a favor del presidente de entonces, Francisco Solano López, y antilopistas, los que creen que todas las culpas recaen sobre él. También en una cuestión de cómo se posiciona con respecto a la región: Argentina y Brasil sobre todo, y Uruguay. Cuando hay algún conflicto con Argentina y Brasil, como fue la destitución del presidente Fernando Lugo y el Mercosur decidió suspender a Paraguay, en Paraguay y en los periódicos, en la opinión pública se hablaba de una nueva Triple Alianza contra Paraguay. Entonces de alguna manera hay gran parte de la población que siente, con razón, que el imperialismo para ellos está ligado más a lo argentino, a lo brasileño. Esto se reactualiza con conflictos como [la represa de] Yaciretá, la energía, las deudas de Argentina a Paraguay y también con la cuestión inmigratoria. Hay algunos prejuicios que todavía existen. No son iguales al siglo XIX, pero hoy se manifiestan. RFI: Hacia el final del libro habla de las teorías conspirativas más recurrentes a la hora de entender las causas de la Guerra del Paraguay, que destacan el papel de Gran Bretaña como un elemento fundamental. De hecho, si uno entra en Wikipedia para leer sobre este conflicto, el segundo párrafo ya evoca esta hipótesis de ese factor europeo. ¿Cómo se entiende que persista esta lectura y por qué no es verídica? Creo que persiste con más fuerza en Argentina, si bien subsiste también en Brasil, Paraguay y Uruguay, porque en Argentina el sentimiento anti-británico es muy fuerte, ligado a la Guerra de Malvinas, a una relación comercial bastante dependiente en algún momento de la historia y a un hispanismo anti-británico muy arraigado en la cultura. Es además una tradición que se retomó en los años 50, 60, 70. Gran parte de la militancia vuelve a reproducir ese discurso en otros espacios políticos. Todavía tiene influencia. Lo que yo despliego en el libro -no en mi trabajo, sino en el trabajo de varios colegas- es que esta tesis está bastante desestimada. Primero porque Paraguay no era la potencia económica que se decía que esta guerra venía a destruir. La potencia económica, regional y militar era claramente el imperio brasileño. Hay estudios que suman las capacidades regionales, comerciales, productivas de toda la región de Argentina, Paraguay Uruguay y, sumadas, no llegan nada a lo que producía y hacía Brasil. Entonces no habría por qué ir a destruir esa potencia. También se dijo [de Paraguay] que era una potencia cerrada, que no necesitaba del imperio británico para desarrollarse, y eso tampoco es verdad porque tanto Francisco Solano López como su padre, el anterior presidente Carlos López, se ocuparon de tratar de abrir la economía. Lo que sí desarrollaron con capitales ingleses fue una industria bélica incipiente, como con el ferrocarril, que no fue el primero de América Latina. Después está la cuestión financiera. Si uno ve los empréstitos que se tomaron durante la guerra, tanto de Brasil y Argentina con Gran Bretaña, en realidad son menores a los que toman en otros momentos del siglo XIX. Lo que yo siempre quiero como tratar de hacer entender es que decir esto no implica avalar la guerra, ni desconocer el carácter destructivo que tuvo la guerra para la sociedad y la economía paraguayas. Lo incipiente del desarrollo que había previo a la Guerra el Paraguay, obviamente la guerra lo truncó, pero no fue motivado por un interés británico en sostener que Paraguay podía ser una potencia que podía hacerle frente a Londres. Hay más causas pero las pueden ver el libro.

La Guerra del Paraguay, cimiento de la identidad argentina y herida regional

En Argentina, el fútbol tiene rango de religión, un credo que por sus manifestaciones tanto dentro como fuera de la cancha lo convierten en un santuario machista. Es en este coto vedado de los varones que está irrumpiendo, en la práctica amateur como a través de su reciente profesionalización local, el fútbol femenino, incluso feminista. &gt;&gt; Haga clic en la imagen para escuchar la entrevista completa.El fútbol suele ser un territorio reservado por y para los hombres, y resulta difícil para las mujeres hacerse un lugar en este mundo masculino. En Argentina, el fútbol femenino se hace cada vez más presente, y las mujeres que lo practican, cada vez más numerosas, también quieren expresar su pasión por la pelota.¿Qué mejor lugar que la literatura? En la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires, RFI conversó con dos mujeres que están detrás de Pelota de papel 3. Cuentos escritos por mujeres futbolistas, editado por Planeta, una obra colectiva de futbolistas escritoras: Paula Rodríguez, su editora, y Pamela Visciarelli, una arquera escritora.“Pelota de papel es una colección de libros de cuentos, relatos escritos por futbolistas. Cada uno de esos relatos está presentado por un periodista, un escritor, y un artista hace una ilustración. En el caso de Pelota de papel 3, es un libro firmado exclusivamente por futbolitsas mujeres, presentado e ilustrado por mujeres”, explica Paula Rodríguez.Pero el libro no trata únicamente de fútbol, sino también de historias personales y luchas sociales: “Mi historia cuenta una historia de amor, con la que hoy es mi mujer, que a medida que avanza, avanzan también las conquistas de derechos en Argentina. Eso llevó a que hoy podemos tener formada a nuestra familia: nos enamoramos en una cancha de futsal y dimos el sí en un registro civil gracias a una ley de matrimonio igualitario, adoptada en un día inolvidable para el país. A partir de eso, todos los derechos fueron avanzando, como la posibilidad de ser madres con la ley de fertilización asistida”.A diferencia de los textos escritos por hombres sobre el fútbol, “todos estos relatos escritos por mujeres para nada refieren a la infancia y al potrero como un paraíso perdido sino todo lo contrario, como un lugar de la exclusión, del que el ingreso estaba vedado, y a la vez como un paraíso al que querían entrar: rompe con el paradigma de que aquel fútbol era el lugar perfecto”, comenta Paula Rodríguez.Sin embargo, añade, también hay puntos en común: el amor por el juego, la defensa del derecho a jugar, e incluso en la manera de narrar las particularidades del juego.“Lo que tiene en común es la pasión, lo que llevamos en la sangre sin importar el género. El fútbol lo vivimos todo el día, en la calle, en cualquier bar, en la cancha, en todos lados. Una diferencia importante tal vez es que aquellos hombres futbolistas que escriben, su sueño era jugar el Mundial, mientras nuestro sueño es que nos dejen jugar. Eso es lo que se puede leer en las 29 historias de Pelota de papel”, enfatiza Pamela Visciarelli.Pelota de papel 3. Cuentos escritos por mujeres futbolistas: 29 historias de pasión y lucha, por 29 futbolistas, periodistas y artistas.

En Argentina, el fútbol tiene rango de religión, un credo que por sus manifestaciones tanto dentro como fuera de la cancha lo convierten en un santuario machista. Es en este coto vedado de los varones que está irrumpiendo, en la práctica amateur como a través de su reciente profesionalización local, el fútbol femenino, incluso feminista. &gt;&gt; Haga clic en la imagen para escuchar la entrevista completa. El fútbol suele ser un territorio reservado por y para los hombres, y resulta difícil para las mujeres hacerse un lugar en este mundo masculino. En Argentina, el fútbol femenino se hace cada vez más presente, y las mujeres que lo practican, cada vez más numerosas, también quieren expresar su pasión por la pelota. ¿Qué mejor lugar que la literatura? En la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires, RFI conversó con dos mujeres que están detrás de Pelota de papel 3. Cuentos escritos por mujeres futbolistas, editado por Planeta, una obra colectiva de futbolistas escritoras: Paula Rodríguez, su editora, y Pamela Visciarelli, una arquera escritora. “Pelota de papel es una colección de libros de cuentos, relatos escritos por futbolistas. Cada uno de esos relatos está presentado por un periodista, un escritor, y un artista hace una ilustración. En el caso de Pelota de papel 3, es un libro firmado exclusivamente por futbolitsas mujeres, presentado e ilustrado por mujeres”, explica Paula Rodríguez. Pero el libro no trata únicamente de fútbol, sino también de historias personales y luchas sociales: “Mi historia cuenta una historia de amor, con la que hoy es mi mujer, que a medida que avanza, avanzan también las conquistas de derechos en Argentina. Eso llevó a que hoy podemos tener formada a nuestra familia: nos enamoramos en una cancha de futsal y dimos el sí en un registro civil gracias a una ley de matrimonio igualitario, adoptada en un día inolvidable para el país. A partir de eso, todos los derechos fueron avanzando, como la posibilidad de ser madres con la ley de fertilización asistida”. A diferencia de los textos escritos por hombres sobre el fútbol, “todos estos relatos escritos por mujeres para nada refieren a la infancia y al potrero como un paraíso perdido sino todo lo contrario, como un lugar de la exclusión, del que el ingreso estaba vedado, y a la vez como un paraíso al que querían entrar: rompe con el paradigma de que aquel fútbol era el lugar perfecto”, comenta Paula Rodríguez. Sin embargo, añade, también hay puntos en común: el amor por el juego, la defensa del derecho a jugar, e incluso en la manera de narrar las particularidades del juego. “Lo que tiene en común es la pasión, lo que llevamos en la sangre sin importar el género. El fútbol lo vivimos todo el día, en la calle, en cualquier bar, en la cancha, en todos lados. Una diferencia importante tal vez es que aquellos hombres futbolistas que escriben, su sueño era jugar el Mundial, mientras nuestro sueño es que nos dejen jugar. Eso es lo que se puede leer en las 29 historias de Pelota de papel”, enfatiza Pamela Visciarelli. Pelota de papel 3. Cuentos escritos por mujeres futbolistas: 29 historias de pasión y lucha, por 29 futbolistas, periodistas y artistas.

Feria del Libro: La irrupción del fútbol femenino en Argentina

La literatura es sin duda uno de los campos de batalla culturales en donde se lleva a cabo, en Argentina y en el mundo, la discusión sobre las influencias sexistas que modelan la sociedad. Y la literatura infantil no es una excepción, como lo muestra el caso de Caperucita Roja y otros cuentos infantiles que son blanco de críticas acerbas.Por Alejo Schapire, enviado especial en la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires (FILBA). &gt;&gt; Haga clic en la imagen para escuchar la entrevista completa.La Feria Internacional del Libro de Buenos Aires arrancó oficialmente este 25 de abril bajo el signo del feminismo. Después de un 2018 marcado por la irrupción del debate por la legalización del aborto y la consolidación de las cuestiones de género en la agenda pública argentina, la inauguración de la edición número 45 del certamen estuvo a cargo de la antropóloga Rita Segato, referente de la lucha por los derechos de la mujer.La literatura, incluyendo a la literatura infantil, es un terreno propicio a las discusiones sobre sexismo. Días atrás, una escuela de Barcelona retiró de sus bibliotecas 200 títulos por considerarlos tóxicos, acusados de reproducir patrones sexistas. Entre ellos, La Bella Durmiente o el también clásico Caperucita Roja.En los corredores de la feria de Buenos Aires, conversamos con niños que pululaban por los stands sobre literatura infantil. Y lo cierto es que no faltan los adjetivos positivos para calificar al cuento y al personaje de Caperucita Roja.La magia de Caperucita sigue intacta, pero los estereotipos también… Sobre la exclusión de este cuento tradicional y lo que representa conversamos en la feria con una especialista en literatura infantil: Natalia Blanc es autora de la guía La vuelta al mundo en 101 libros para chicos y escribe la columna “Qué vas a leer con tu hijo esta noche” en el diario La Nación.“Me sorprendió la noticia por la contundencia de la prohibición, me hizo inmediatamente pensar en épocas pasadas, cuando por otros motivos, por razones políticas, ideológicas, sociales, se sacaban libros de circulación, se quemaban”, reaccionó Natalia Blanc, añadiendo que “de por sí, la cuestión de prohibir, sobre todo cuando hablamos de libros, no estoy de acuerdo”.En la literatura infantil actual, hay un intento de crear un filtro, de darle un giro que tenga que ver con las preocupaciones sociales. En efecto, hay “muchísimos autores que desde hace un tiempo están mirando la realidad, qué cosas pasan en la sociedad, en la familia, en los grupos sociales. (…) Para los adolescentes que conozco es completamente natural que una persona se perciba como hombre o mujer, mujer pero a quien le gustan las mujeres, hombre que no sabe qué le gusta…”, recalca la especialista.Entonces, en la literatura infantil se busca hablar de temas candentes, entre ellos la cuestión de género. Para Blanc, “hay muchos libros actuales con una mirada muy piola sobre las nuevas heroínas y también personajes femeninos reales”, es decir mujeres que se preocupan por su belleza pero también por la política, entre otras cosas.Entonces, ¿qué se pierde cuando se prohíben clásicos? “Miradas de autores que por algo quedaron en la historia de la literatura. Me parece que reducir el cuento de Caperucita al cazador valiente y masculino, la nena y la viejecita pobre y el lobo malo, es simplificarlo. Desde hoy podemos mirarlo de otra manera, pensar que el lobo es una amenaza externa: en la calle te pueden robar, está el terrorismo en el mundo… el lobo puede ser otra cosa. Y por eso no hay que prohibir los cuentos, sino leerlos con los chicos y pensar qué les resuena a ellos esa amenaza, qué es para cada uno. Porque prohibir es muy fácil”, sentencia Natalia Blanc.En otras palabras, no hay que temerle a Caperucita Roja, sino acompañar y enriquecer una lectura que ha sobrevivido las urgencias morales y sociales de otras épocas. Caperucita puede soportar la prueba, está hecha con la madera de los clásicos.

La literatura es sin duda uno de los campos de batalla culturales en donde se lleva a cabo, en Argentina y en el mundo, la discusión sobre las influencias sexistas que modelan la sociedad. Y la literatura infantil no es una excepción, como lo muestra el caso de Caperucita Roja y otros cuentos infantiles que son blanco de críticas acerbas. Por Alejo Schapire, enviado especial en la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires (FILBA). &gt;&gt; Haga clic en la imagen para escuchar la entrevista completa. La Feria Internacional del Libro de Buenos Aires arrancó oficialmente este 25 de abril bajo el signo del feminismo. Después de un 2018 marcado por la irrupción del debate por la legalización del aborto y la consolidación de las cuestiones de género en la agenda pública argentina, la inauguración de la edición número 45 del certamen estuvo a cargo de la antropóloga Rita Segato, referente de la lucha por los derechos de la mujer. La literatura, incluyendo a la literatura infantil, es un terreno propicio a las discusiones sobre sexismo. Días atrás, una escuela de Barcelona retiró de sus bibliotecas 200 títulos por considerarlos tóxicos, acusados de reproducir patrones sexistas. Entre ellos, La Bella Durmiente o el también clásico Caperucita Roja. En los corredores de la feria de Buenos Aires, conversamos con niños que pululaban por los stands sobre literatura infantil. Y lo cierto es que no faltan los adjetivos positivos para calificar al cuento y al personaje de Caperucita Roja. La magia de Caperucita sigue intacta, pero los estereotipos también… Sobre la exclusión de este cuento tradicional y lo que representa conversamos en la feria con una especialista en literatura infantil: Natalia Blanc es autora de la guía La vuelta al mundo en 101 libros para chicos y escribe la columna “Qué vas a leer con tu hijo esta noche” en el diario La Nación. “Me sorprendió la noticia por la contundencia de la prohibición, me hizo inmediatamente pensar en épocas pasadas, cuando por otros motivos, por razones políticas, ideológicas, sociales, se sacaban libros de circulación, se quemaban”, reaccionó Natalia Blanc, añadiendo que “de por sí, la cuestión de prohibir, sobre todo cuando hablamos de libros, no estoy de acuerdo”. En la literatura infantil actual, hay un intento de crear un filtro, de darle un giro que tenga que ver con las preocupaciones sociales. En efecto, hay “muchísimos autores que desde hace un tiempo están mirando la realidad, qué cosas pasan en la sociedad, en la familia, en los grupos sociales. (…) Para los adolescentes que conozco es completamente natural que una persona se perciba como hombre o mujer, mujer pero a quien le gustan las mujeres, hombre que no sabe qué le gusta…”, recalca la especialista. Entonces, en la literatura infantil se busca hablar de temas candentes, entre ellos la cuestión de género. Para Blanc, “hay muchos libros actuales con una mirada muy piola sobre las nuevas heroínas y también personajes femeninos reales”, es decir mujeres que se preocupan por su belleza pero también por la política, entre otras cosas. Entonces, ¿qué se pierde cuando se prohíben clásicos? “Miradas de autores que por algo quedaron en la historia de la literatura. Me parece que reducir el cuento de Caperucita al cazador valiente y masculino, la nena y la viejecita pobre y el lobo malo, es simplificarlo. Desde hoy podemos mirarlo de otra manera, pensar que el lobo es una amenaza externa: en la calle te pueden robar, está el terrorismo en el mundo… el lobo puede ser otra cosa. Y por eso no hay que prohibir los cuentos, sino leerlos con los chicos y pensar qué les resuena a ellos esa amenaza, qué es para cada uno. Porque prohibir es muy fácil”, sentencia Natalia Blanc. En otras palabras, no hay que temerle a Caperucita Roja, sino acompañar y enriquecer una lectura que ha sobrevivido las urgencias morales y sociales de otras épocas. Caperucita puede soportar la prueba, está hecha con la madera de los clásicos.

Feria del Libro de Buenos Aires: ¿Quién le teme a Caperucita Roja?

EDICIÓN ESPECIAL. Los bomberos han trabajado toda la noche para poder apagar el incendio en Notre-Dame de París. Esta mañana la catedral amaneció en medio de las cenizas. En esta edición especial:Nos comunicamos con nuestro enviado especial en el lugar, Raphael Morán.Les hacemos el relato de esta noche de infierno y de la intervención de los bomberos.Conversamos con el obispo de Troyes, Monseñor Marc Stenger, expresidente del Comité Francia América Latina de la Iglesia Católica.Conversamos con Pablo Katz, arquitecto y miembro titular de la Academia de Arquitectura de Francia, acerca de la reconstrucción de Notre-Dame.

EDICIÓN ESPECIAL. Los bomberos han trabajado toda la noche para poder apagar el incendio en Notre-Dame de París. Esta mañana la catedral amaneció en medio de las cenizas. En esta edición especial: Nos comunicamos con nuestro enviado especial en el lugar, Raphael Morán. Les hacemos el relato de esta noche de infierno y de la intervención de los bomberos. Conversamos con el obispo de Troyes, Monseñor Marc Stenger, expresidente del Comité Francia América Latina de la Iglesia Católica. Conversamos con Pablo Katz, arquitecto y miembro titular de la Academia de Arquitectura de Francia, acerca de la reconstrucción de Notre-Dame.

Especial: Notre-Dame, después del drama

EDICIÓN ESPECIAL. Este 15 de abril, Notre-Dame de París empezó a quemarse poco antes de las siete de la noche, ante la mirada impotente de la gente... Los bomberos trabajaron a contrarreloj y lograron finalmente apagar el incendio horas después, este martes. Pero el fuego tuvo el tiempo de devorar todo el techo y la mítica aguja que coronaba la catedral. En esta edición especial:Recogimos testimonios de la gente agolpada frente a Notre-Dame de París. Transeúntes y residentes que asistieron, incrédulos, a lo impensable.Las imágenes del incendio de Notre-Dame dieron la vuelta al planeta, y los diarios de todo el mundo le dedican hoy sus portadas. Les ofrecemos una revista de prensa, en una vuelta por el mundo.Los representantes de la Iglesia Católica en Francia se muestran devastados ante la imagen de Notre-Dame en llamas. Conversamos con el obispo de Troyes Marc Stenger, el expresidente del Comité Francia América Latina de la Iglesia Católica.Notre-Dame de París, con más de 850 años, ha acompañado los grandes acontecimientos de la historia de Francia. Sus campanas anunciaron la Liberación de París el 24 de agosto de 1944 y en ella se celebró 26 años más tarde el funeral del presidente Charles de Gaulle. El profesor español José Luis Corral nos explica el valor arquitectónico, político y religioso de este emblema de la identidad francesa.Tras el incendio llegará el momento de la reconstrucción, pero antes del inventario de las obras de arte que se han podido salvar y aquellas que se esfumaron. ¿Qué se sabe por ahora?El trabajo más duro de los bomberos ha terminado. Ahora se centran en enfriar la estructura de la catedral y los escombros. RFI habló con Yael Lecras, vicepresidente del Sindicato Nacional de los Bomberos Profesionales.

EDICIÓN ESPECIAL. Este 15 de abril, Notre-Dame de París empezó a quemarse poco antes de las siete de la noche, ante la mirada impotente de la gente... Los bomberos trabajaron a contrarreloj y lograron finalmente apagar el incendio horas después, este martes. Pero el fuego tuvo el tiempo de devorar todo el techo y la mítica aguja que coronaba la catedral. En esta edición especial: Recogimos testimonios de la gente agolpada frente a Notre-Dame de París. Transeúntes y residentes que asistieron, incrédulos, a lo impensable. Las imágenes del incendio de Notre-Dame dieron la vuelta al planeta, y los diarios de todo el mundo le dedican hoy sus portadas. Les ofrecemos una revista de prensa, en una vuelta por el mundo. Los representantes de la Iglesia Católica en Francia se muestran devastados ante la imagen de Notre-Dame en llamas. Conversamos con el obispo de Troyes Marc Stenger, el expresidente del Comité Francia América Latina de la Iglesia Católica. Notre-Dame de París, con más de 850 años, ha acompañado los grandes acontecimientos de la historia de Francia. Sus campanas anunciaron la Liberación de París el 24 de agosto de 1944 y en ella se celebró 26 años más tarde el funeral del presidente Charles de Gaulle. El profesor español José Luis Corral nos explica el valor arquitectónico, político y religioso de este emblema de la identidad francesa. Tras el incendio llegará el momento de la reconstrucción, pero antes del inventario de las obras de arte que se han podido salvar y aquellas que se esfumaron. ¿Qué se sabe por ahora? El trabajo más duro de los bomberos ha terminado. Ahora se centran en enfriar la estructura de la catedral y los escombros. RFI habló con Yael Lecras, vicepresidente del Sindicato Nacional de los Bomberos Profesionales.

Especial: Notre-Dame, ¿siglos de historia hechos cenizas?

Con más de 50 años de carrera y tres premios Oscar bajo el brazo, Michel Legrand es recordado por su composición de bandas sonoras de clásicos del cine, donde trabajó con grandes figuras como Frank Sinatra, Edith Piaf y Robert Altman. Murió este sábado en París a los 86 años.Escuche nuestro programa especial.

Con más de 50 años de carrera y tres premios Oscar bajo el brazo, Michel Legrand es recordado por su composición de bandas sonoras de clásicos del cine, donde trabajó con grandes figuras como Frank Sinatra, Edith Piaf y Robert Altman. Murió este sábado en París a los 86 años. Escuche nuestro programa especial.

Murió el compositor francés Michel Legrand

El 5 de octubre del 2017 estallaba el escándalo Harvey Weinstein. El New York Times revelaba que el famoso productor de cine estadounidense había acosado y violado a numerosas actrices. La actriz Alissa Milano sugirió en Twitter que todas las mujeres que habían sufrido lo mismo escribieran #metoo para medir la amplitud del problema. Pronto, eran avalanchas de mensajes que se apoderaban de las redes sociales en los cinco continentes. ¿Qué impacto tuvo #metoo en las sociedades del mundo? Relato de un año de seísmo feminista.  El 24 de noviembre de 2018, unas 50 mil mujeres marchaban en París y en toda Francia para denunciar abusos sexuales y violencia machista. Una manifestación alentada por las numerosas iniciativas que han nacido desde el caso Weinstein y que se afianzaron en 2018. “Se produjo un cambio con el movimiento #metoo –#yotambién- que permitió que la gente esté dispuesta a escuchar”, explica Marion Shaefer, portavoz de la manifestación parisina. ►►Escuche nuestro especial haciendo clic en la imagen◄◄Pero en España las mujeres no esperaron el #metoo, una palabra clave creada en 2006 por la activista Tarana Burke, retomada por la actriz estadounidense Alissa Milano, para salir a la calle. El contexto de lucha feminista le dio sin embargo un poderoso altavoz a la ola morada del 8M, con 6 millones de manifestantes españolas que denunciaron violencias, desigualdad salarial y discriminación el 8 de marzo pasado. También de morado y de verde se vistieron miles de argentinas que salieron a las calles a exigir acciones contundentes contra los acosos, las violencias, los feminicidios y por la igualdad.  Las manifestaciones del 8M argentino tuvieron un trasfondo particular: el debate para legalizar o no el aborto libre hasta la semana 14. Mientras que el Congreso dio el sí, el Senado rechazó la legalización. Y hoy, el #metoo argentino se llama #MiraComoNosPonemos, desde las denuncias de varias actrices quienes acusan al actor y cantante Juan Darthés de abuso y violación. ►►Escuche también nuestro reportaje: ‘#MiraComoNosPonemos’: el ‘#MeeToo’ argentino◄◄En China, a pesar de la censura en internet, el hashtag #Ricebunny que se pronuncia “me too” tuvo un éxito contundente. El diario inglés The Guardian cuenta que una revista china pidió a sus lectores mandar tetimonios de acoso y abuso. Recibió más de 1.700 mensajes en menos de 24 horas. En respuesta al movimiento, el ministerio de Educación propuso penalizar el acoso sexual de aquí al 2020. En India, en donde las violaciones en grupo son una verdadera epidemia, las mujeres se anotaron un golazo el 17 de octubre de 2018 cuando un ministro renunció al ser acusado de acoso por unas veinte personas. En Estados Unidos, un #metoo profundamente políticoEn Estados Unidos, el ojo del huracán, un número record de mujeres se lanzaron a la conquista de las urnas en las elecciones de medio mandato. Ya sea en el Congreso, el Senado, en las gubernaturas o en cualquier comicio local, se lanzaron mujeres aún sin experiencia política. Entre las candidatas electas, la campaña de Alexandria Ocasio-Cortez es simbólica. A los 29 años será la mujer más joven en entrar al Congreso. Fue en Estados Unidos también en donde se vio ante las cámaras del mundo entero lo que significa testimoniar en la era de metoo. Christine Blasey Ford acusó al entonces candidato de Donald Trump a la Corte Suprema, de intento de violación durante una reunión estudiantil en 1982. Brett Kavanaugh fue convocado por el Senado y Blasey Ford también fue audicionada. “Me empujaron a la cama y Brett se me subió. Empezó a manosearme y a frotarse. Grité con la esperanza que alguien abajo me oyera“, contó en su primer relato de los hechos .  Sin embargo, la investigación del FBI no encontró indicios contundentes y el Senado confirmó la nominación de Kavanaugh.El 2019 promete ser igual de combativo. Con la palabra liberada, la conversación está apenas empezando. Pero para muchos y muchas, incluyendo feministas, el flujo público sin filtros de denuncias pone problema, ya que pocas se hacen ante los tribunales. Según un sondeo de la Fundación por las Mujeres en Francia, 7 de 10 mujeres víctimas de violencias se animaron a testimoniar en el país, pero solo un 8% acudió a un abogado. “Lo que se plantea es que, si hay muy pocas denuncias que se vuelven condenas, ¿debemos llevar la justicia a otros foros como las redes sociales o los medios, y dejar de lado los tribunales?”, resaltó la polemista neoconservadora francesa Eugénie Bastié hace unos meses. ¿Guerra de sexos o ‘backlash’?Más allá de la cuestión legal, otro argumento en contra de #metoo surgió: la degradación de las relaciones entre hombres y mujeres, en donde no cabría la seducción. Lo que expresaba la polémica tribuna en el diario Le Monde de Catherine Deneuve “Por el derecho de ser importunada y contra el puritanismo”, tras el auge del eslogan francés #DenunciaATuCerdo.“Yo no estoy de acuerdo con tratar a un hombre de cerdo, es una forma de desprecio” explicaba a RFI, Gabriela Trujillo, quien trabaja en el mundo de la cultura y firmó la tribuna en enero pasado.¿Guerra de sexos? Difícil decirlo, lo que es cierto es que al menos en Estados Unidos los efectos negativos se están manifestando. Según Bloomberg, #metoo pone a Wall Street nervioso. Sus altos dirigentes están dudando aún más que antes en contratar a mujeres y peor si son jóvenes: su presencia representaría para ellos un “riesgo desconocido”.Los historiadores del feminismo llaman a esto el “backlash”, el latigazo: cuando se hace un paso hacia adelante, se hacen dos hacia atrás. Quizás hay que ver este año 2018 desde la perspectiva de una larga marcha como la han sido todas cuando se trata de los derechos de las mujeres.

El 5 de octubre del 2017 estallaba el escándalo Harvey Weinstein. El New York Times revelaba que el famoso productor de cine estadounidense había acosado y violado a numerosas actrices. La actriz Alissa Milano sugirió en Twitter que todas las mujeres que habían sufrido lo mismo escribieran #metoo para medir la amplitud del problema. Pronto, eran avalanchas de mensajes que se apoderaban de las redes sociales en los cinco continentes. ¿Qué impacto tuvo #metoo en las sociedades del mundo? Relato de un año de seísmo feminista. El 24 de noviembre de 2018, unas 50 mil mujeres marchaban en París y en toda Francia para denunciar abusos sexuales y violencia machista. Una manifestación alentada por las numerosas iniciativas que han nacido desde el caso Weinstein y que se afianzaron en 2018. “Se produjo un cambio con el movimiento #metoo –#yotambién- que permitió que la gente esté dispuesta a escuchar”, explica Marion Shaefer, portavoz de la manifestación parisina. ►►Escuche nuestro especial haciendo clic en la imagen◄◄ Pero en España las mujeres no esperaron el #metoo, una palabra clave creada en 2006 por la activista Tarana Burke, retomada por la actriz estadounidense Alissa Milano, para salir a la calle. El contexto de lucha feminista le dio sin embargo un poderoso altavoz a la ola morada del 8M, con 6 millones de manifestantes españolas que denunciaron violencias, desigualdad salarial y discriminación el 8 de marzo pasado. También de morado y de verde se vistieron miles de argentinas que salieron a las calles a exigir acciones contundentes contra los acosos, las violencias, los feminicidios y por la igualdad.  Las manifestaciones del 8M argentino tuvieron un trasfondo particular: el debate para legalizar o no el aborto libre hasta la semana 14. Mientras que el Congreso dio el sí, el Senado rechazó la legalización. Y hoy, el #metoo argentino se llama #MiraComoNosPonemos, desde las denuncias de varias actrices quienes acusan al actor y cantante Juan Darthés de abuso y violación. ►►Escuche también nuestro reportaje: ‘#MiraComoNosPonemos’: el ‘#MeeToo’ argentino◄◄ En China, a pesar de la censura en internet, el hashtag #Ricebunny que se pronuncia “me too” tuvo un éxito contundente. El diario inglés The Guardian cuenta que una revista china pidió a sus lectores mandar tetimonios de acoso y abuso. Recibió más de 1.700 mensajes en menos de 24 horas. En respuesta al movimiento, el ministerio de Educación propuso penalizar el acoso sexual de aquí al 2020. En India, en donde las violaciones en grupo son una verdadera epidemia, las mujeres se anotaron un golazo el 17 de octubre de 2018 cuando un ministro renunció al ser acusado de acoso por unas veinte personas. En Estados Unidos, un #metoo profundamente político En Estados Unidos, el ojo del huracán, un número record de mujeres se lanzaron a la conquista de las urnas en las elecciones de medio mandato. Ya sea en el Congreso, el Senado, en las gubernaturas o en cualquier comicio local, se lanzaron mujeres aún sin experiencia política. Entre las candidatas electas, la campaña de Alexandria Ocasio-Cortez es simbólica. A los 29 años será la mujer más joven en entrar al Congreso. Fue en Estados Unidos también en donde se vio ante las cámaras del mundo entero lo que significa testimoniar en la era de metoo. Christine Blasey Ford acusó al entonces candidato de Donald Trump a la Corte Suprema, de intento de violación durante una reunión estudiantil en 1982. Brett Kavanaugh fue convocado por el Senado y Blasey Ford también fue audicionada. “Me empujaron a la cama y Brett se me subió. Empezó a manosearme y a frotarse. Grité con la esperanza que alguien abajo me oyera“, contó en su primer relato de los hechos .  Sin embargo, la investigación del FBI no encontró indicios contundentes y el Senado confirmó la nominación de Kavanaugh. El 2019 promete ser igual de combativo. Con la palabra liberada, la conversación está apenas empezando. Pero para muchos y muchas, incluyendo feministas, el flujo público sin filtros de denuncias pone problema, ya que pocas se hacen ante los tribunales. Según un sondeo de la Fundación por las Mujeres en Francia, 7 de 10 mujeres víctimas de violencias se animaron a testimoniar en el país, pero solo un 8% acudió a un abogado. “Lo que se plantea es que, si hay muy pocas denuncias que se vuelven condenas, ¿debemos llevar la justicia a otros foros como las redes sociales o los medios, y dejar de lado los tribunales?”, resaltó la polemista neoconservadora francesa Eugénie Bastié hace unos meses. ¿Guerra de sexos o ‘backlash’? Más allá de la cuestión legal, otro argumento en contra de #metoo surgió: la degradación de las relaciones entre hombres y mujeres, en donde no cabría la seducción. Lo que expresaba la polémica tribuna en el diario Le Monde de Catherine Deneuve “Por el derecho de ser importunada y contra el puritanismo”, tras el auge del eslogan francés #DenunciaATuCerdo. “Yo no estoy de acuerdo con tratar a un hombre de cerdo, es una forma de desprecio” explicaba a RFI, Gabriela Trujillo, quien trabaja en el mundo de la cultura y firmó la tribuna en enero pasado. ¿Guerra de sexos? Difícil decirlo, lo que es cierto es que al menos en Estados Unidos los efectos negativos se están manifestando. Según Bloomberg, #metoo pone a Wall Street nervioso. Sus altos dirigentes están dudando aún más que antes en contratar a mujeres y peor si son jóvenes: su presencia representaría para ellos un “riesgo desconocido”. Los historiadores del feminismo llaman a esto el “backlash”, el latigazo: cuando se hace un paso hacia adelante, se hacen dos hacia atrás. Quizás hay que ver este año 2018 desde la perspectiva de una larga marcha como la han sido todas cuando se trata de los derechos de las mujeres.

[ESPECIAL] Así sacudió #MeToo al mundo en 2018

Desde Charles Aznavour hasta Aretha Franklin, este año que se acaba vio hacer mutis por el foro a un gran número de cantantes y músicos que marcaron a varias generaciones tanto en Francia como en el mundo.  RFI en español les propone un repaso no exhaustivo de las desapariciones musicales del año comenzando por la francesa France Gall que nada más arrancar 2018, fallecía el 7 de enero. La cantante era todo un ícono de la música popular en Francia y sus éxitos triunfaron también en Europa y América, sobretodo en Quebec, como “Ella, elle l'a", single de 1987 compuesto por Michel Berger, un tributo a la cantante estadounidense Ella Fitzgerald.Una semana después de la desaparición de Gall, se anunciaba la muerte a los 46 años de Dolores O'Riordan, la cantante del grupo irlandés The Cranberries, que entró en la historia con temas como “Zombie” o "Salvation”.También escucharemos al legendario trompetista Hugh Masekela, conocido como "el padre del jazz sudafricano, quien murió el 23 de enero dejando en su haber temas como “Excuse-me baby, please!”, o Dennis Edwards, fallecido el 2 de febrero. Tal vez su nombre no le sea familiar pero su banda sí, The Temptations con el que creó el exitazo de 1972, “Papa was a rollin' Stone”.El 16 de agosto, quién salía de la escena era Aretha Franklin, una de las mejores voces de la historia de la música soul. Falleció a los 76 años de edad tras más de medio año alejada de los conciertos por recomendación médica. “Respect” fue uno de sus mayores éxitos en 1967, compuesto originalmente Otis Redding dos años antes.La cronología nos lleva a septiembre, mes en el que despedimos a un famoso de la música popular en Francia que traspasó fronteras, Rashid Taha, el más punk y poético de todos. “Ni argelino, ni francés, solo un pionero de la mezcla entre Occidente y Oriente”, como lo describía el diario Libération tras su muerte a tan solo 59 años. Y uno de los temas que ilustra mejor esa mezcla es su versión de “Rock the Casba” de The Clash.Y este viaje no puede concluir sin el gran Charles Aznavour, uno de los artistas más longevos del mundo que murió el 1 de octubre. El cantante y actor francés de origen armenio tenía 94 años de edad y ocho décadas encima de los escenarios. Sus melodías y letras inolvidables acompañaron a muchísimas generaciones tanto dentro como fuera de Francia. “Emmenez-moi” fue una de sus inconfundibles canciones y la que más sonó durante los homenajes póstumos.

Desde Charles Aznavour hasta Aretha Franklin, este año que se acaba vio hacer mutis por el foro a un gran número de cantantes y músicos que marcaron a varias generaciones tanto en Francia como en el mundo. RFI en español les propone un repaso no exhaustivo de las desapariciones musicales del año comenzando por la francesa France Gall que nada más arrancar 2018, fallecía el 7 de enero. La cantante era todo un ícono de la música popular en Francia y sus éxitos triunfaron también en Europa y América, sobretodo en Quebec, como “Ella, elle l'a", single de 1987 compuesto por Michel Berger, un tributo a la cantante estadounidense Ella Fitzgerald. Una semana después de la desaparición de Gall, se anunciaba la muerte a los 46 años de Dolores O'Riordan, la cantante del grupo irlandés The Cranberries, que entró en la historia con temas como “Zombie” o "Salvation”. También escucharemos al legendario trompetista Hugh Masekela, conocido como "el padre del jazz sudafricano, quien murió el 23 de enero dejando en su haber temas como “Excuse-me baby, please!”, o Dennis Edwards, fallecido el 2 de febrero. Tal vez su nombre no le sea familiar pero su banda sí, The Temptations con el que creó el exitazo de 1972, “Papa was a rollin' Stone”. El 16 de agosto, quién salía de la escena era Aretha Franklin, una de las mejores voces de la historia de la música soul. Falleció a los 76 años de edad tras más de medio año alejada de los conciertos por recomendación médica. “Respect” fue uno de sus mayores éxitos en 1967, compuesto originalmente Otis Redding dos años antes. La cronología nos lleva a septiembre, mes en el que despedimos a un famoso de la música popular en Francia que traspasó fronteras, Rashid Taha, el más punk y poético de todos. “Ni argelino, ni francés, solo un pionero de la mezcla entre Occidente y Oriente”, como lo describía el diario Libération tras su muerte a tan solo 59 años. Y uno de los temas que ilustra mejor esa mezcla es su versión de “Rock the Casba” de The Clash. Y este viaje no puede concluir sin el gran Charles Aznavour, uno de los artistas más longevos del mundo que murió el 1 de octubre. El cantante y actor francés de origen armenio tenía 94 años de edad y ocho décadas encima de los escenarios. Sus melodías y letras inolvidables acompañaron a muchísimas generaciones tanto dentro como fuera de Francia. “Emmenez-moi” fue una de sus inconfundibles canciones y la que más sonó durante los homenajes póstumos.

[ESPECIAL] Las estrellas que nos dejaron en 2018

La oposición demócrata recuperó este martes la Cámara de Representantes, mientras que los Republicanos reforzaron su control del Senado, con al menos 51 bancas. ¿Qué pasará de aquí a las elecciones presidenciales de 2020? Programa especial. Analizamos este escenario con el escritor y periodista Alan Riding, excorresponsal del New York Times y con James Cohen, profesor de la Universidad de París 3, especialista de políticas migratorias y cuestiones raciales. Contamos también con la participación en línea de Xavier Vila, nuestro corresponsal en Washington.¿Quién ha ganado estas elecciones? ¿En qué medida los Demócratas pueden ahora complicarle el camino a Donald Trump? ¿Existe un riesgo de parálisis política con este Congreso dividido? ¿Pueden estos comicios impulsar la recomposición del Partido Demócrata? ¿A qué se debe la capacidad de resistencia del electorado republicano? ¿Cabe esperar un cambio de tono de Trump?Éstas son algunas de las preguntas a las que respondieron nuestros invitados en esta edición especial de Radio Francia Internacional. Mire el video:

La oposición demócrata recuperó este martes la Cámara de Representantes, mientras que los Republicanos reforzaron su control del Senado, con al menos 51 bancas. ¿Qué pasará de aquí a las elecciones presidenciales de 2020? Programa especial. Analizamos este escenario con el escritor y periodista Alan Riding, excorresponsal del New York Times y con James Cohen, profesor de la Universidad de París 3, especialista de políticas migratorias y cuestiones raciales. Contamos también con la participación en línea de Xavier Vila, nuestro corresponsal en Washington. ¿Quién ha ganado estas elecciones? ¿En qué medida los Demócratas pueden ahora complicarle el camino a Donald Trump? ¿Existe un riesgo de parálisis política con este Congreso dividido? ¿Pueden estos comicios impulsar la recomposición del Partido Demócrata? ¿A qué se debe la capacidad de resistencia del electorado republicano? ¿Cabe esperar un cambio de tono de Trump? Éstas son algunas de las preguntas a las que respondieron nuestros invitados en esta edición especial de Radio Francia Internacional. Mire el video:

Las elecciones estadounidenses, ¿victoria republicana o conquista demócrata?

Brasil tiene nuevo presidente. Los electores votaron ampliamente en favor de Jair Bolsonaro, un hombre de ultraderecha, nostálgico de la dictadura militar que gobernó durante 21 años el gigante sudamericano. Bolsonaro ha prometido llevar a cabo una serie de reformas radicales en su país que cambien la cara del país.  Analizaremos este escenario con Jean Jacques Kourliandsky, investigador del Instituto de relaciones Internacionales estratégicas –IRIS, Gaspard Estrada, Director del Observatorio Político de América Latina y el Caribe, OPALC, del Instituto de Ciencias Políticas, de Paris, y en línea, desde Río de Janeiro a nuestro corresponsal permanente en Brasil, Francho Barón.En este nuevo escenario, el Partido de los Trabajadores sufre su primer gran revés después de haber ganado cinco elecciones consecutivas. ¿El PT tiene los medios para reponerse rápidamente de esta derrota?, ¿qué contrapoderes existen en Brasil para evitar una deriva autoritaria de quien será presidente a partir de enero del 2019. ¿Cuáles podrían ser los principales cambios a nivel de América Latina?Estas son algunas de las preguntas a las que responderán nuestros invitados en esta edición especial de Radio Francia Internacional.

Brasil tiene nuevo presidente. Los electores votaron ampliamente en favor de Jair Bolsonaro, un hombre de ultraderecha, nostálgico de la dictadura militar que gobernó durante 21 años el gigante sudamericano. Bolsonaro ha prometido llevar a cabo una serie de reformas radicales en su país que cambien la cara del país.  Analizaremos este escenario con Jean Jacques Kourliandsky, investigador del Instituto de relaciones Internacionales estratégicas –IRIS, Gaspard Estrada, Director del Observatorio Político de América Latina y el Caribe, OPALC, del Instituto de Ciencias Políticas, de Paris, y en línea, desde Río de Janeiro a nuestro corresponsal permanente en Brasil, Francho Barón. En este nuevo escenario, el Partido de los Trabajadores sufre su primer gran revés después de haber ganado cinco elecciones consecutivas. ¿El PT tiene los medios para reponerse rápidamente de esta derrota?, ¿qué contrapoderes existen en Brasil para evitar una deriva autoritaria de quien será presidente a partir de enero del 2019. ¿Cuáles podrían ser los principales cambios a nivel de América Latina? Estas son algunas de las preguntas a las que responderán nuestros invitados en esta edición especial de Radio Francia Internacional.

Análisis del triunfo de Jair Bolsonaro

Programa Especial

The best podcast episodes of the most interesting stories and things. From skyping someone while they're in space, to tracking down and meeting a telephone scammer in person, to the story of a Galapagos. These episodes will keep you and all your friends entertained and captivated for hours. Learn something new in every episode! Add episodes you're interested into your queue below!

Best Episodes: Interesting Stories & Things

The best podcast episodes on parenting. Interviewing experts and talking through common issues surrounding parenting. This topic is filled with important lessons and insights for anyone listening. Add episodes you're interested into your queue below!